Fonte: Center For An Informed America
Di Dave McGowan
27 luglio 2013
Qualcuno riesce a ricordare che ci fosse mai stata così tanta attenzione focalizzata sui sopravvissuti ad un incidente di massa in questo Paese? All’indomani degli attacchi dell’11 settembre, ci fu un’intensa attenzione da parte dei media sugli eventi di quel giorno per molte, molte settimane, ma mai alcuna menzione di coloro che fossero sopravvissuti e avessero riportato ferite mortali. Ci dovrebbe esser stato un notevole numero di persone che quel giorno abbia perso gli arti, o abbia perso la vista o l’udito, ma nessuno, compreso me, ha mai sentito una parola su nessuno di loro.
Non abbiamo seguito i loro progressi attraverso numerosi interventi chirurgici, fisioterapia, applicazione di dispositivi protesici, reinserimento nella vita domestica, ecc. Non fecero apparizioni di alto profilo a Ballando con le stelle o ai principali eventi sportivi, e non vennero intervistati da artisti del calibro di Anderson Cooper e Brian Williams. Non furono oggetto di lunghi articoli di giornale in prima pagina e copertine di riviste patinate.
Lo stesso vale per qualsiasi altro evento di vittime di massa nella memoria recente, che si tratti di Littleton, Oklahoma City, Sandy Hook, Virginia Tech, Fort Hood, Aurora o numerosi altri incidenti simili. L’unica eccezione a questa regola è stata quando una delle vittime è stata un certo membro del Congresso degli Stati Uniti. A parte questo, non riesco a ricordare un solo caso in cui i sopravvissuti feriti ad un tale attacco siano diventati così cari ai media.
Perché dunque si pensa che sia successo tutto questo? Chiunque legga ciò può nominare almeno uno dei sopravvissuti agli attentati di Boston e sarà in grado di farlo per molto tempo a venire, ma a meno che non si tratti di un familiare o di un amico intimo, dubito seriamente che qualcuno possa nominare una sola persona che sia sopravvissuta agli attacchi dell’11 settembre e abbia riportato gravi lesioni fisiche. In passato, tutta l’attenzione è stata sull’appello dei morti, ma questa volta la nostra attenzione è rivolta ai sopravvissuti.
Ma per quale motivo? Cosa li rende così speciali? Cosa li rende tanto più degni della nostra attenzione – e dei nostri soldi – dei sopravvissuti agli attacchi passati? Perché, a differenza di tutti i loro predecessori, hanno ricevuto enormi pagamenti, senza vincoli, e esentasse da esser stati pagati in un lasso di tempo straordinariamente breve?
“Il fondo di beneficenza istituito dopo gli attentati della maratona di Boston ha assegnato venerdì 60,9 milioni di dollari alle vittime degli attacchi, compresi i pagamenti massimi di quasi 2,2 milioni di dollari ciascuno a due doppi amputati e alle famiglie delle quattro persone uccise. Altre quattordici persone che hanno perso un solo arto riceveranno quasi 1,2 milioni di dollari ciascuna. In tutto, 232 vittime riceveranno denaro, ha affermato Camille Biros, vice amministratore del One Fund Boston, che ha raccolto donazioni pubbliche per le vittime… Sessantanove persone che sono state ricoverate in ospedale per almeno una notte riceveranno donazioni a sei cifre che vanno da 125.000 dollari per le 18 persone che hanno trascorso una o due notti in una struttura medica a 948.000 dollari per le 10 vittime che hanno trascorso 32 notti o più”.
Questi importi sono stati pagati in un’unica soluzione il 28 giugno, appena due mesi e mezzo dopo la maratona. Sono stati considerati “regali”, il che significa che sono esentasse. E in una tranche senza precedenti, ai destinatari non è stato richiesto di firmare alcuna deroga che impedisse loro di chiedere ulteriori risarcimenti attraverso i tribunali. Questi importi si aggiungono anche agli importi non trascurabili che le presunte vittime hanno raccolto da sole attraverso le pagine personali di GoFundMe. Jeff Bauman, ad esempio, secondo quanto riferito, ha raccolto oltre 1.000.000 di dollari, il che significa che ha già ricevuto oltre 3.000.000 di dollari in contanti esentasse e senza vincoli.
Per coloro che credono che Bauman abbia davvero perso le gambe nelle esplosioni della maratona, questo non sembra sicuramente un compenso eccessivo. Ma considera che Michael Gross, che vagava liberamente per la zona dell’esplosione ed era chiaramente illeso, ha intascato in breve tempo 125.000 dollari per il suo pernottamento in ospedale. Non ho dubbi che lo abbia fatto anche la dama in rosa. E il nostro vecchio amico uomo scheggia (alias James “Bim” Costello), che si è allontanato dalla scena senza assistenza, ha ricevuto un fantastico pagamento in denaro di “735.000 dollari secondo la formula delineata da Biros. Ha detto che era grato per le donazioni”. Perché non dovrebbe esserlo? Ha anche raccolto almeno altri 50.000 dollari tramite GoFundMe, per un totale non tassato di quasi 800.000 dollari.
http://www.gofundme.com/bimstrong
“Costello, un impiegato dell’Università di Harvard le cui gambe sono state gravemente ustionate e ferite dalle schegge della bomba, ha detto di avere una buona assicurazione sanitaria e che userebbe i soldi principalmente per altri bisogni”. 800.000 dollari per altri bisogni? Apparentemente sì, una di queste esigenze è quella di “acquistare un nuovo SUV per il suo amico Paul Norden, che ha perso la gamba destra nell’attacco. Anche il fratello di Norden, JP, ha perso una gamba e le loro sedie a rotelle non si adattano all’attuale veicolo dei fratelli, ha detto Costello.
Un atto piuttosto disinteressato, inutile dirlo, e altrettanto inutile dato che i fratelli Norden hanno ricevuto poco più di 2,5 milioni di dollari dal One Fund e dalle proprie pagine GoFundMe, che probabilmente saranno sufficienti per coprire il costo di un nuovo veicolo.
http://www.gofundme.com/Believe-in-Boston – http://www.gofundme.com/2pfm04
Come tante delle presunte vittime degli attentati di Boston, Costello e i fratelli Norden trascorsero molto tempo allo Spaulding Rehabilitation Hospital della città, a cui si fa spesso riferimento in innumerevoli storie strappalacrime sulle straordinarie guarigioni delle vittime del “Boston Strong”. Ma un fatto piuttosto curioso sulla struttura è stato quasi fatto passare in sordina tra i rotocalchi: si tratta di una nuovissima struttura di 300.000 piedi quadrati da 220.000.000 di dollari che ha appena aperto i battenti il 27 aprile 2013, appena dodici giorni dopo gli attentati della maratona.
http://www.newspauldinghospital.com/#tab_1/
Appena in tempo, per non dire altro, per accogliere le presunte vittime della maratona come alcuni dei suoi primissimi pazienti. E questa è probabilmente una buona cosa dal momento che non si vuole davvero che i falsi pazienti si mescolino troppo con i veri pazienti. L’ospedale da 132 letti, a quanto pare, si trova nel dismesso Charlestown Navy Yard. Mi sembra corretto.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Quindi immagino che ci debba essere una speciale scuola di ‘debunking’ là fuori che devono aver frequentato tutti i ritardati del cazzo di Internet. Dico questo perché un altro “debunker” è appena emerso dalla fetida melma per fornire essenzialmente le stesse stronzate che altri hanno già cercato di far passare come verità assoluta. In effetti, dandogli una lettura, gran parte di esse sono un lavoro taglia e incolla che combina la logica orwelliana di Quinn con gli eccessivi appelli alle emozioni di Fucktard.
Questo nuovo “debunking” – e qui sto usando il termine “nuovo” piuttosto vagamente perché sebbene il pezzo sia datato 20 luglio, si legge come se fosse stato scritto intorno alla prima settimana di maggio e tratta la mia serie come se fosse iniziata e conclusa con i primi due articoli il 1 maggio – è stato scritto, anche se molto male, da un ragazzo di nome Keelan Balderdash.
Sebbene Balderdash apparentemente si immagina essere uno scrittore ed editore, la sua comprensione della lingua inglese sembra nella migliore delle ipotesi inconsistente. A mo’ di esempio, mentre commenta Carlos l’eroe cowboy, ci fornisce le seguenti due frasi brillantemente costruite: “And what exactly is he acting? (E cosa sta interpretando esattamente?) How to looked shocked and a bit confused? (Come sembrare scioccato e un po’ confuso?)” Non ricordo di aver visto quel calibro di scrittura da quando mia figlia più piccola era in quinta elementare.
Ad ogni modo, Balderdash, come Quinn, ha adottato un approccio decisamente orwelliano per sfatare il mio lavoro. Comincia con l’affermare con coraggio che in realtà non ha letto la mia serie: “Mentre scrivo questa frase devo ancora impegnarmi con la serie oltre una rapida scansione, quindi ho intitolato questo articolo una ‘recensione’ anziché un ‘debunking’…” In realtà non è né una recensione né un debunking, ma piuttosto un pezzo di successo vile che utilizza gli stessi ‘punti di discussione’ già tirati fuori da altri. Ma quello che conta qui è che afferma di non essersi nemmeno preso la briga di leggere i miei post.
Se posso essere abbastanza audace, direi che l’affermazione di Balderdash si traduce sostanzialmente come segue: “Ho letto il lavoro di McGowan e non c’è modo che io possa nemmeno iniziare a ‘sfatare’ la quantità di prove che ha messo insieme senza sembrare uno completo imbecille, ma i miei finanziatori insistono sul fatto che ci provi, quindi mi limiterò a copiare i “debunking” falliti di altre persone e fingere che circa il 90% delle ricerche che ha fatto negli ultimi mesi non esiste”.
Poco tempo dopo aver riconosciuto che sta “ripassando” qualcosa che afferma di non aver letto, Balderdash dichiara che i teorici come me “vogliono essere ignoranti, perché appoggiano la loro agenda”. Quindi procede a descrivermi in tutto il suo articolo come “intenzionalmente ignorante”, che è un’affermazione piuttosto coraggiosa proveniente da qualcuno che inizia il suo pezzo ammettendo di aver scelto di affrontare questo argomento da una posizione di ignoranza intenzionale. Penso che questo tizio e Joe Quinn si stiano scambiando seghe dietro la legnaia.
Non mi preoccuperò di rispondere alla maggior parte dei deboli argomenti di Balderdash, principalmente perché l’ho già fatto, quando furono originariamente scritti da Quinn e Fucktard. Tuttavia, catalogherò alcune delle menzogne e dei travisamenti più eclatanti di Balderdash, iniziando da questo: “questo è il problema con molte delle teorie sugli attentati di Boston. Si basano su interpretazioni ambigue di una manciata di fotografie”.
La realtà, ovviamente, è che fino ad oggi ho messo in evidenza e analizzato non meno di 216 prove fotografiche. Il tentativo di Balderdash di ignorare tutto ciò rivela chiaramente che è “intenzionalmente ignorante” o semplicemente un bugiardo sfacciato. E poiché è subito evidente che sta fingendo ignoranza per cercare di evitare di essere beccato a mentire spudoratamente, andiamo al sodo e riconosciamo che questo tizio è un sacco di merda bugiardo. Mi sembra un tipo che ha passato tutta la sua vita adulta cercando di convincere qualsiasi donna che vorrà dargli retta che 4 pollici siano davvero 8 pollici.
In questo breve passaggio successivo, Balderdash riesce a racchiudere un altro paio di bugie molto evidenti: “Questa signora in blu, chiamata Krystle Campbell, è morta. Potete vederla sdraiata [sic] senza gambe vicino a Bauman e i cosiddetti [sic] ‘complici’ nella foto qui sotto. Un altro uomo al centro (verso l’alto) della foto ha una grave ferita alla gamba. Perché McGowan sta ignorando queste persone?”
Come il resoconto fotografico rende molto chiaro, Campbell non stava giacendo senza gambe. Se Balderdash avesse fatto anche la più rudimentale delle ricerche, lo avrebbe capito. L’altro tizio a cui si riferisce è, ovviamente, l’altro Jeff, alias Patrick Downes, ma Balderdash non ha idea di chi siano queste persone o è solo un bugiardo compulsivo. L’idea che ignori Campbell e l’altro Jeff nella mia serie è senza dubbio un’altra assurda menzogna. Il pubblico di Balderdash, nella misura in cui ne abbia anche uno, è apparentemente piuttosto credulone.
Dal momento che Balderdash è un soggetto così divertente e ridicolo, diamo un’occhiata ad alcuni dei suoi commenti completamente insensati e parecchio mal scritti: “Le conseguenze di un attentato sono un momento molto scioccante e confuso, non si può dire cosa stesse passando per la mente di quelli nella foto, ma creare una teoria senza fondamento non ci illuminerà ulteriormente. Detto questo, non c’è un flusso costante di foto”. Non c’è?! Veramente? Quindi le decine di foto in sequenza che ho presentato esistono solo nella mia mente? O è solo un altro esempio di Balderdash mentre fiata con il suo culo?
Ascoltiamo ora Balderdash che racconta altre bugie, questa volta sull’eroico salvataggio di Jeff Bauman da parte di Carlos Arredondo: “Ma perché è ridicolo che sia su una sedia a rotelle? Se questa è l’unica cosa che i suoi soccorritori possano trovare in quell’istante, così sia… Se avete seguito la storia saprete che Arredondo ha legato le sue arterie e può essere visto mentre tiene tra le dita l’estremità di una di esse.”
In realtà, se avete seguito la storia, sapete che anche Arredondo ha tentato di prendere le distanze dalla ridicola affermazione che stesse stringendo una delle arterie femorali di Bauman. Sapete anche che l’idea che una sedia a rotelle fosse “l’unica cosa che i suoi soccorritori potevano trovare” sia stata completamente e abbondantemente smentita. Sapete che Carlos e compagni possono essere visti spingere Bauman proprio accanto ad una barella vuota e che molte altre barelle avevano già lasciato la scena. I “debunker” sembrano pensare che se continuano a ripetere le stesse bugie facilmente confutate, in qualche modo le renderanno vere.
È abbastanza rivelatore, inutile dirlo, che coloro che hanno scelto di attaccare questa serie abbiano avuto bisogno di ricorrere ripetutamente alle stesse noiose bugie. Se la mia ricerca è così scadente, e se le conclusioni che ho tratto sono così ridicole, allora perché nessuno è stato in grado di mettere insieme un confronto anche solo per metà onesto? Perché devono ancora fingere che il caso riguardo a questo sia un incidente messo in scena che inizia e finisce con una manciata di foto di Jeff Bauman? Perché persone come Balderdash devono travisare così grossolanamente il mio lavoro con commenti come il seguente: “Nessuno ha visto ‘attori’ trascinarsi dietro gli oggetti di scena, mettersi in posizione [sic] o applicare il trucco per le ferite [sic], ma ci si aspetta di credere che McGowan sia riuscito a individuarli attraverso alcune foto?”
E perché Balderdash, con la sua grammatica e sintassi platealmente storpiate, caratterizza il mio lavoro come l’utilizzo di “molte foto e alcuni video [sic] che sono di pubblico dominio per individuare [sic] piccole discrepanze irrilevanti nei resoconti delle persone”? Quando praticamente ogni presunta vittima e ogni soccorritore ha raccontato storie selvaggiamente fantasiose che non sono supportate pienamente dalle prove fotografiche, sembra giusto liquidare tutto ciò come pignolo (presumo che fosse la parola che stesse cercando, ma chi cazzo lo sa?) “piccole discrepanze irrilevanti”? E ho usato “molte foto” o “poche foto”? Balderdash sembra non sapersi decidere.
A proposito di pignoli, Balderdash pensa che io sia colpevole di esser stato pignolo anche con il racconto di Arredondo, anche se ovviamente non sa come scrivere correttamente la parola: “Quanta pignoleria puoi avere? Quindi l’eroe del giorno non è arrivato immediatamente a Bauman come ha detto in un’intervista, era impegnato a cercare di arrivarci. Beh, sembra che sia arrivato il prima possibile! … Il succo della sua storia è corretto.”
No, Balderdash, l'”essenza” della sua storia è una stronzata totale, proprio come lo è l'”essenza” del tuo sproloquio semianalfabeta.
QIndil BLOG 