RIVISITAZIONE DELL’11 SETTEMBRE 2001 (ATTO II, APPENDICE II)

Fonte: Center For An Informed America

Di Dave McGowan
12 aprile 2005

ATTO II: APPENDICE II

[Nota dell’editore: un hobby popolare negli ultimi tempi tra alcuni ricercatori sull’11 settembre sembra implichi il denigrare gli sforzi e il mettere in discussione le motivazioni di quei ricercatori che si rifiutano di ignorare il fatto che le prove disponibili siano del tutto incoerenti con lo schianto di un aereo di linea al Pentagono. Questi individui generalmente si riferiscono in particolare ad altri investigatori del Pentagono come teorici del “nessun-aereo”. Ai fini di questo articolo, ho adottato un nome anche per loro: teorici del tatuaggio. Questo appellativo è, chiaramente, un omaggio al personaggio di “Fantasy Island” meglio conosciuto per lo slogan “Ze plane! Ze plane!”

Due dei teorici del tatuaggio più aggressivi, tra l’altro, sono Jim Hoffman e Brian Salter, entrambi dall’altra parte della barricata, per così dire, fino a tempi abbastanza recenti. Se avete mai conosciuto qualcuno che abbia smesso di fumare e da allora in poi si sia imbarcato in una missione per intimidire e rimproverare ogni altro fumatore del pianeta, allora avete una buona visione di come operino i teorici del tatuaggio.]

Il 24 febbraio, Brian Salter (questionsquestions.net) ha pubblicato una denuncia istrionica sui teorici del “nessun-aereo” del Pentagono che includeva la bizzarra affermazione che qualsiasi tentativo di “mantenere viva l’inutile speculazione sul nessun-aereo aiuta solo a mostrare gli attivisti in favore della verità sull’11 settembre agli occhi del pubblico come odiosi maniaci. Forse è questa l’idea”.

Bene, immagino che l’esca sia pronta. Il signor Salter, a quanto pare, ha capito il nostro diabolico complotto. Per tutto il tempo, il vero obiettivo è stato quello di far apparire i ricercatori sull’11 settembre come – oserei dire? – odiosi maniaci. In effetti, i ‘punti di discussione’ che ricevo dai miei sostenitori segreti della CIA contengono regolarmente annotazioni come: “L’operazione Odiosi Maniaci sta, come sapete, procedendo come previsto; preparatevi a passare alla fase successiva del programma, operazione Pazzoidi Psicopatici.

Naturalmente, potrebbe anche essere che quelli di noi che continuano a concentrarsi sulle evidenti incongruenze nella storia ufficiale di ciò che è accaduto al Pentagono stiano effettivamente perseguendo la verità, che è ciò che dovrebbe fare un “attivista in favore della verità”, piuttosto che spacciare sciocchezze del tutto speculative su una mitica “bomba aerea”, che è ciò che i teorici del tatuaggio scelgono di fare.

La principali maniere forti dei teorici del tatuaggio sono quelle di far apparire i teorici del “nessun-aereo” come parte di un’operazione di tipo Cointelpro volta a minare il caso degli scettici sull’11 settembre. Le teorie del “nessun-aereo”, si sostiene, siano argomentazioni da “uomo di paglia”, supportate specificamente in modo che possano essere facilmente spazzate via dai “debunker”, screditando così il movimento sull’11 settembre nella sua interezza attaccandole nei punti di più grande vulnerabilità.

Nel suo blog, Salter afferma che “i debunker dei media hanno mostrato il massimo entusiasmo nel ritrarre [le teorie del nessun aereo sul Pentagono] come il cuore e l’anima dello scetticismo sull’11 settembre e rendendolo il fulcro di praticamente ogni pezzo di successo”. (http://questionsquestions.net/blog/) Hoffman ha scritto che “l’importanza della teoria del nessuno-schianto-757 danneggerà la causa, in particolare perché raggiunge un pubblico più ampio meno incline a ricercare la questione… La stampa mainstream sia proiettando la teoria del nessuno-schianto-757 come un costrutto pazzo di teorici della cospirazione e rappresentativo di tutto lo scetticismo sull’11 settembre”. (http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html) Mark Robinowitz si è unito al coro affermando che “‘Nessun Aereo’ è stato il mezzo più efficace per screditare i problemi di complicità all’interno della Beltway”. (http://www.oilempire.us/pentagon.html)

Ovviamente poi tutti sono d’accordo (come se leggessero tutti gli stessi ‘spunti di discussione’) che dobbiamo immediatamente abbandonare ogni sostegno alle teorie del “nessun-aereo”, perché se non lo facciamo, continueremo a fornire al nemico munizioni utili con cui attaccarci e screditarci. Sembra un buon piano, tranne per il fatto che si basa su una falsa premessa.

La realtà è che non c’è stato quasi nessun “debunking” da parte dei media mainstream sul caso degli scettici dell’11 settembre, e c’è un’ottima ragione per questo: il caso cumulativo che è stato minuziosamente compilato è (nonostante gli sforzi vivaci di individui come i teorici del tatuaggio) un argomento formidabile con cui i principali media, insieme alla maggior parte dei cosiddetti media “alternativi”, hanno saggiamente scelto di non confrontarsi.

Il “debunking” mediatico più ambizioso e di alto profilo delle affermazioni fatte dagli scettici sull’11 settembre è stato il pezzo di gran lunga più di successo che abbia abbellito la copertina dell’edizione di marzo 2005 della rivista Popular Mechanics (http://www.popularmechanics.com /scienza/difesa/1227842.html). Dal momento che è noto che questo articolo sia stato scritto insieme a Benjamin Chertoff, secondo quanto riferito cugino del nostro stesso direttore della sicurezza interna Michael Chertoff, è probabilmente lecito ritenere che un obiettivo primario fosse quello di abbattere tutte le argomentazioni sugli “uomini di paglia” che erano state accuratamente seminate e alimentate da agenti del governo. Dopotutto, è così che si gioca a questo gioco, come riconoscono prontamente i teorici del tatuaggio.

Dovremmo, quindi, aspettarci di scoprire che l’articolo di Popular Mechanics concentri una notevole attenzione sulle teorie del “nessun-aereo” al Pentagono e sull’attacco del Pentagono in generale. Ma quello che troviamo invece è proprio il contrario; invece di enfatizzare le domande sul Pentagono, la questione viene minimizzata e gli viene prestata pochissima attenzione, il che non è davvero sorprendente dato che l’attacco al Pentagono è sempre stato, dal primo giorno, relegato allo stato di una nota a piè di pagina relativamente insignificante.

L’articolo di PM presenta quelle che dice essere le prime sedici affermazioni fatte dagli scettici sull’11 settembre, insieme a quelle che dovrebbero “sfatare” ciascuna di queste affermazioni. Le affermazioni sono raggruppate in quattro categorie, presentate nel seguente ordine: “Gli aerei” (quelli che colpiscono le torri); “The World Trade Center” (il crollo delle torri); “Il Pentagono”; e il “Volo 93”. Cinque delle sedici denunce esaminate riguardano il crollo delle torri del WTC, quattro riguardano i voli 11 e 175, quattro riguardano il volo 93 e solo tre riguardano l’attacco al Pentagono. In termini di conteggio delle parole, l’articolo contiene (meno l’introduzione) circa 5.200 parole e si suddivide approssimativamente come segue: crollo delle torri – 2.050 parole; aerei del WTC – 1250 parole; volo 93 – 1150 parole; e il Pentagono – 750 parole irrisorie.

Quindi, se dovessimo utilizzare il focus dei media mainstream sugli attacchi per valutare i punti di maggiore vulnerabilità nel caso degli scettici sull’11 settembre, allora, in termini sia di conteggio delle parole che di numero di affermazioni esaminate, il crollo delle Torri Gemelle sarebbe, di gran lunga, la falla più debole della catena (il che è piuttosto ironico, a pensarci bene, considerando che la maggior parte, se non tutti i teorici del tatuaggio promuovono attivamente la teoria secondo cui le torri siano state abbattute con esplosivi). Per quanto riguarda le teorie del “nessun-aereo” al Pentagono, esse sono, secondo i criteri indicati, il punto di minor vulnerabilità.

Se utilizziamo i criteri di importanza del posizionamento in elenco, il punto di maggiore vulnerabilità sarebbero le teorie sugli aerei che colpiscono le torri. In effetti, la prima affermazione che viene esaminata riguarda le famigerate teorie del “serbatoio dell’aereo”, e la terza approfondisce l’altrettanto insensata questione dei “jet senza finestre”. Queste sono, ovviamente, alcune delle vere aree di vulnerabilità nel caso degli scettici sull’11 settembre. E sebbene siano spesso collegati alle teorie del Pentagono, sono questioni completamente separate.

Le affermazioni riguardanti l’attacco del Pentagono non compaiono nell’elenco di Popular Mechanics fino a buona parte della seconda metà dell’articolo. E una volta che appaiono, hanno pochissimo spazio di stampa. Le tre affermazioni “sfatate” nell’articolo di PM graffia a malapena la superficie della custodia cumulativa che è stata costruita per sfidare la versione ufficiale dell’attacco del Pentagono. E lo “sfatare” anche queste “affermazioni” selezionate con cura è pateticamente da inetti. L’innegabile mancanza di detriti aerei dal presunto incidente, ad esempio, viene spazzata via con nient’altro che questo ridicolo appello emotivo da parte di un presunto esperto di esplosioni e testimone delle conseguenze dell’attacco: “Ho visto i segni dell’ala dell’aereo sul faccia dell’edificio. Ho raccolto parti dell’aereo con i contrassegni della compagnia aerea. Ho tenuto in mano la sezione di coda dell’aereo e ho trovato la scatola nera … Ho tenuto in mano parti delle uniformi dei membri dell’equipaggio, comprese parti del corpo. Va bene?”Pensereste che se le teorie dell’attacco al Pentagono fossero “fuochi di paglia” come affermano i teorici del tatuaggio, allora i “debunker” sarebbero meglio preparati a buttare giù quei fuochi di paglia e dedicherebbero più spazio alla stampa per farlo. Invece, notiamo che l’attacco al Pentagono è stato minimizzato in un grande attacco mediatico al movimento degli scettici sull’11 settembre – proprio nello stesso momento, abbastanza curiosamente, in cui un certo numero di scettici sull’11 settembre hanno iniziato a chiedere in modo aggressivo che tutte le “speculazioni non necessarie” sull’attacco al Pentagono vengano abbandonate e, allo stesso tempo, è apparso all’improvviso un nuovo presunto sito di scettici sul Pentagono, progettato in modo professionale e completo di nuove interviste e foto (da fonti interne), numerose omissioni, enormi quantità di spin e disinformazione, un nuovo DVD in vendita e, naturalmente, il sostegno entusiasta dei teorici del tatuaggio e di altri scettici dell’11 settembre.

Devo dire, francamente, che tutto questo sembra troppo ben coreografato per i miei gusti. E, devo anche dire che i recenti sforzi dei teorici del tatuaggio per seppellire la “speculazione del nessun-aereo” al Pentagono sembrano piuttosto disperati ed esagerati. Consideriamo, ad esempio, le righe di apertura del post di Salter a cui ho fatto riferimento all’inizio di questo sfogo:

L’ultima scappatella nel frenetico sforzo di “mantenere la fede” tra i credenti del nessun-aereo al Pentagono è l’annuncio di una nuova grande “prova schiacciante”. Si scopre che una figura chiave nello scandalo Gannon, il presidente di GOPUSA.com Bobby Eberle, che era un intermediario chiave della Casa Bianca, ha dichiarato di aver assistito allo sciopero del Pentagono l’11 settembre. Bene, c’è solo una conclusione logica che chiunque potrebbe trarre da questo: tutte le testimonianze a sostegno dello schianto di un aereo di linea 757 contro il Pentagono fanno tutte parte di una vasta cospirazione fraudolenta ideata da Bobby Eberle! Come racconta il blog di Xymphora, con un dramma mozzafiato:

“Lascia stare Gannon. L’unico motivo per cui è stato interessante è la parte pruriginosa della sua storia. Leggo sempre di più su come tutti alla Casa Bianca, inclusi Rove e Bush, siano gay come Paul Lynde, il che riflette solo la profonda omofobia nella copertura di Gannongate. L’aspetto gay è una falsa pista. L’aspetto politico profondo della storia è il collegamento tra la Casa Bianca, il raccoglitore di posta elettronica conservatore e la raccolta fondi di Bruce W. Eberle, e il presidente del GOPUSA Bobby Eberle. La testimonianza oculare di Bobby Eberle dello schianto del volo 77 contro il Pentagono è la grande occasione che stavamo aspettando, la prima piccola finestra sulla cospirazione americana dietro l’11 settembre”.

http://xymphora.blogspot.com/2005/02/gannongate-and-9-11.html

Anche se sicuramente non sono d’accordo con tutto ciò che Xymphora ha scritto qui riguardo allo scandalo Gannon, è immediatamente evidente che Salter stia travisando grossolanamente la situazione. Nello specifico, nessuno che io sappia, e certamente nessuno citato da Salter, ha affermato che Bobby Eberle “abbia ideato” una vasta cospirazione. In effetti, la posizione effettiva di Xymphora è chiaramente affermata in un altro estratto che Salter ha premurosamente pubblicato:

«Ho ipotizzato che almeno alcuni tra i testimoni dello schianto del volo 77 contro il Pentagono fossero dei cospiratori. Quali sono le possibilità che Eberle, il cui nome è apparso in primo piano a Gannongate, sia stato un testimone oculare dell’incidente? Coloro che sono così sicuri che la testimonianza dei testimoni oculari significhi che il volo 77 deve essersi schiantato contro il Pentagono, nonostante l’enorme quantità di prove fisiche che evidenziano il contrario, potrebbero voler scuotere la testa e ripensarci su. Se le prove dello schianto del volo 77 sono così dannatamente chiare, perché gli operatori del Partito Repubblicano hanno sentito il bisogno di indorare la pillola?

Questa è, devo dire, una domanda perfettamente legittima – sebbene Salter la respinga proclamando che “non vi è alcuna base per affermare che la testimonianza di Eberle rappresentasse uno sforzo per ‘indorare la pillola’”. La posizione di Salter potrebbe essere valida se – e questo è un “se” molto grande: Eberle è stato l’unico agente politico uscito allo scoperto con un improbabile resoconto dell’attacco al Pentagono. Ma non è stato l’unico. Proprio per niente.

Naturalmente, questo fatto potrebbe non essere immediatamente evidente a chiunque faccia affidamento all’elenco dei testimoni assemblato dal ricercatore francese Eric Bart, che è l’elenco dei testimoni che praticamente tutti i teorici del tatuaggio menzionano abitualmente essere l’elenco “più completo” (Salter lo chiama “il più ampio disponibile”, Robinowitz lo pubblicizza come “forse il miglior elenco di testimonianze oculari”, pentagonresearch.com lo descrive come un “elenco completo di testimoni” e Hoffman gli ha reso omaggio ripubblicando l’elenco). In verità, tuttavia, l’elenco di Bart non è affatto un elenco completo, sebbene sia certamente l’elenco più vasto. Gran parte di quella lunghezza, tuttavia, è dovuta all’ampia spaziatura interna. A quanto pare, una parte sostanziale delle voci dell’elenco non sono affatto testimoni; al contrario, rientrano in una delle seguenti categorie:

• Notizie che raccontano la storia ufficiale senza citare testimoni specifici.
• Dichiarazioni di portavoce ufficiali del governo che non erano essi stessi testimoni dell’attacco.
• Resoconti per sentito dire.
• Rapporti che non hanno nulla a che fare con ciò che abbia o non abbia colpito il Pentagono (come un rapporto sul controllo del traffico aereo, due rapporti sismici, un rapporto della Marina sul trattamento delle ferite da esplosione, un rapporto della Federazione degli scienziati americani sugli effetti dell’esplosione, un rapporto di un ingegnere sul lavoro di rinforzo svolto al Pentagono e, cosa più bizzarra, un rapporto del Washington Post sulla creazione dell’Information Awareness Office).
• Resoconti di soccorritori che si sono presi cura dei feriti.

Per quanto riguarda i potenziali testimoni inclusi nell’elenco di Bart, circa la metà di loro non offre informazioni utili per determinare cosa sia realmente accaduto al Pentagono. Circa tre dozzine dei testimoni citati si trovavano all’interno del complesso edilizio al momento dell’attacco; i loro resoconti descrivono solo l’esplosione e/o il fumo e le fiamme, senza offrire alcun indizio su cosa abbia causato quell’esplosione e quell’incendio (sebbene ci siano numerosi rapporti di esplosioni multiple e alcuni rapporti sull’odore di cordite, nessuno dei quali presta molto peso alla legenda ufficiale). Allo stesso modo, molti dei testimoni esterni potrebbero essere descritti come “testimoni uditivi”; questi individui  hanno udito qualcosa volare e/o hanno udito (o percepito) un’esplosione al Pentagono, ma in realtà non hanno visto nulla. Altri testimoni hanno visto l’esplosione o la nuvola di fumo, ma non la causa.

Dopo aver modificato l’elenco di Bart per eliminare tutti i non testimoni e tutti i testimoni irrilevanti, ciò che rimane sono, al massimo, 70 testimoni che affermano di aver visto qualcosa volare nelle vicinanze, avvicinarsi o addirittura schiantarsi contro il Pentagono. Abbastanza per le “centinaia di testimoni” citati all’infinito di cui i teorici del tatuaggio non riescono a smettere di parlare (anche i bugiardi sfacciati di Popular Mechanics, tra l’altro, riconoscono che ci fossero “dozzine di testimoni”, non centinaia) …

Un’altra cosa, tra l’altro, di cui i teorici del tatuaggio amano discutere è allo stesso modo dei vili “del nessun aereo” a cui piace tagliar via porzioni delle dichiarazioni dei testimoni fuori contesto, in particolare nel caso del giornalista/testimone spesso citato di USA Today Mike Walter. Dato il modo in cui il signor Bart presenta la testimonianza dei “testimoni” come Scott Cook, sono sicuro che quelli del campo opposto capiranno perché affermo: “Disse il bue all’asino”. Secondo Bart (e, per estensione, tutti i teorici del tatuaggio che hanno approvato e/o ripubblicato la sua lista), questo è il resoconto di Cook dell’attacco al Pentagono:

Non sapevamo che tipo di aereo avesse colpito il Pentagono, o dove fosse caduto. Più tardi, ci è stato detto che fosse un 757 proveniente da Dulles, che aveva risalito il fiume sul retro del nostro edificio, aveva svoltato bruscamente sopra il Campidoglio, viaggiato oltre la Casa Bianca e il Monumento a Washington, risalito il fiume fino a Rosslyn, quindi era caduto al livello della cima degli alberi e percorso il Washington Boulevard fino al Pentagono. Non riesco a capire perché né io né Ray, un ex ufficiale dell’Air Force, avessimo perso un grosso 757, che viaggiava a 400 miglia orarie, mentre attraversava davanti al nostro finestrino nei suoi ultimi 10 secondi di volo. (Più ci ho pensato da allora, più strana è apparsa la scelta del Pentagono come bersaglio. Il Pentagono è un enorme mucchio di cemento, le pareti spesse più di un piede, e nessun aereo è abbastanza grande per fare più che danni superficiali. Se i dirottatori avessero scelto di tuffarsi nel Campidoglio o nella Casa Bianca, edifici di arenaria molto più piccoli con poca struttura interna, il danno e il bilancio delle vittime sarebbero stati infinitamente più alti. Entrambe le Camere del Congresso erano in sessione, e inoltre Laura Bush era nell’edificio, mentre si preparava a testimoniare davanti ad una commissione sui programmi di lettura nelle scuole. Immagino che il simbolismo del Pentagono fosse più importante per i terroristi, che incolpavano di tutto l’esercito americano, proprio come i chomskiani incolpavano di tutto la CIA. Per quanto orribile possa sembrare, il colpo al Pentagono potrebbe essere stato una benedizione.) Mentre guardavamo il pennacchio nero prendere forza, quasi un minuto dopo l’esplosione…

È abbastanza ovvio che ciò che Cook ha effettivamente detto è che anche se sia lui che il suo partner erano posizionati per assistere al presunto aereo e al presunto incidente, e quindi avrebbero dovuto assistere al presunto aereo e al presunto incidente, nessuno dei due ha effettivamente visto nulla del genere. Lungi dal confermare il resoconto ufficiale del presunto incidente, il signor Cook sembra esserne rimasto alquanto sconcertato. Ovviamente, non lo potreste sapere mai leggendo l’elenco dei “testimoni” di Eric Bart, il che solleva la domanda sul perché, se le prove del “testimone” sono così convincenti, Eric Bart abbia sentito il bisogno di indorare la pillola.

Scott Cook, tra l’altro, non è stato l’unico a non aver visto l’aereo quel giorno. Uno dei non testimoni sulla lista di Bart, Tom Hovis, aveva questi pensieri da condividere: “Stranamente, nessuno alla Torre Reagan ha notato l’aereo. Il radar AFB di Andrews avrebbe dovuto anche rilevare l’aereo, penso. Ebbene… sì… anch’io tenderei a pensarla così, ma immagino che quei terroristi fossero dei veri subdoli o qualcosa del genere, che stavano volando furtivamente con quel grosso aereo a Washington senza che si registrasse né visivamente né sul radar.

Ma poi ancora, o forse no, dal momento che vedo che, secondo lo stesso Tom Hovis, “L’aereo era stato visto effettuare uno schema pigro nella no-fly zone sopra la Casa Bianca e il Campidoglio degli Stati Uniti”. Secondo il testimone Clyde Vaughn, “Non c’era niente nell’aria, tranne un aeroplano, e sembrava che stesse bighellonando su Georgetown…” E il giornalista Bob Hunt ha affermato di “aver parlato con un certo numero di persone comuni lungo il percorso che hanno detto di aver visto l’aereo librarsi sopra l’area del Washington Mall…”

Devo confessare qui la mia ignoranza, dal momento che, a dire il vero, non sapevo nemmeno che fosse possibile che un aereo passeggeri si librasse. Nonostante io abbia la fortuna di vivere sotto la traiettoria di avvicinamento dell’aeroporto locale, e quindi abbia visto più della mia quota di aeroplani, personalmente non ne ho mai visto uno librare, nemmeno per breve tempo. Ma poiché questa informazione non è solo inclusa nelle liste dei testimoni del Pentagono, ma è attribuita a persone comuni, allora so che deve essere vero (così come deve essere vero che l’aereo si è effettivamente tuffato nel Pentagono, come hanno visto fare almeno cinque testimoni, e deve essere contemporaneamente vero che l’aereo ha effettivamente colpito o raschiato il suolo prima di urtare l’edificio, come hanno affermato almeno altri cinque testimoni, e deve anche essere vero che c’era un secondo aereo, poiché almeno nove testimoni l’hanno visto).

Quindi, questa è apparentemente la situazione che esisteva intorno alle 9:30 del mattino dell’11 settembre 2001: entrambe le torri del World Trade Center erano state attaccate e centinaia di persone erano già morte o morenti; non solo la nazione, ma il mondo intero stava guardando e sapeva che l’America veniva attaccata da aerei dirottati, alcuni dei quali secondo quanto riferito erano ancora in aria e ancora una minaccia; le difese della nazione erano, presumibilmente, nel massimo stato di allerta; e, in mezzo a tutto questo, un aereo dirottato stava – come ci si aspetterebbe, suppongo – navigando tranquillamente attraverso lo spazio aereo conosciuto come più sicuro al mondo, sopra le installazioni politiche e militari più sensibili del paese, senza un caccia militare in vista.

Ora, alcuni potrebbero trovare un po’ strano questo giro turistico pre-suicidio dei terroristi, ma la mia ipotesi è che probabilmente stessero temporeggiando per dare il tempo a tutte le troupe giornalistiche di prepararsi in modo da poter scattare tutte le fotografie inesistenti e riprese video che stiamo ancora aspettando di vedere. O è così, o quei coraggiosi terroristi stavano effettivamente schernendo l’esercito americano, sfidando i caccia a uscire e giocare, sapendo benissimo che uno squadrone di F-16 non può competere con un 757 disarmato. Ma adesso divagherei…

Nell’interesse di compilare un elenco di testimoni più completo (e accurato) di quello presentato da Bart, ho cercato altrove e ho scoperto che in realtà ci sono molti altri presunti testimoni dell’attacco al Pentagono. Alcuni dei nomi che Bart ha opportunamente scelto di lasciare sono indoratori di pillola dolorosamente ovvi. Altri hanno raccontato storie che sono, devo dire, a dir poco assurde. Si consideri, ad esempio, la storia raccontata dal presunto testimone Dennis Smith, che presumibilmente stava “fumando una sigaretta nel cortile centrale [del Pentagono] quando ha sentito il rombo dei motori e ha alzato lo sguardo in tempo per vedere la coda di un aereo secondi prima che esplodesse contro l’edificio”.

Ora, ovviamente non posso dire con certezza cosa ci fosse in quella “sigaretta” che Dennis fumava, ma secondo il mio fidato libro di geometria del liceo, sarebbe stato molto difficile per lui scrutare oltre una struttura alta 77 piedi e 200 piedi di larghezza e vedere qualcosa che, secondo la leggenda, fosse a circa 50 piedi da terra – a meno che, ovviamente, il signor Smith non sia alto circa 100 piedi oppure abbia una visione a raggi X. Per la cronaca dico che che nessuno dei due sembra molto probabile.

In ogni caso, il punto qui è che Eric Bart ha preparato una presentazione molto selettiva della testimonianza disponibile sul Pentagono. Alcune delle testimonianze che Bart ha scelto di omettere dalla sua lista possono essere trovate qui (http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm), e altre ancora possono essere trovate qui (http://mouv4x8.club .fr/11Sett01/A0082_b_They%20saw%20the%20aircraft.htm).

Sebbene questi due elenchi omettano misericordiosamente molti dei resoconti non testimoni che Bart ha usato per riempire la sua lista e includano molti presunti resoconti che Bart ha lasciato, entrambi gli elenchi aggiuntivi sono afflitti da problemi propri. Probabilmente il problema più grande è che un buon numero di voci viene accreditato a fonti alquanto anonime (persone identificate solo dal nome, o dalle iniziali, o dallo pseudonimo). Alcuni elenchi sono, incredibilmente, post di pseudonimi non verificati in gruppi di discussione su Internet che sono apparsi mesi, e persino anni, dopo il fatto. Spero che possiamo essere tutti d’accordo qui sul fatto che le vanterie anonime e tardive di aver assistito a uno degli eventi più significativi della storia americana moderna non si qualifichino esattamente come resoconti di testimoni reali.

Combinando i tre elenchi, meno tutto il riempitivo, ho ottenuto un elenco di circa 110 individui nominati che hanno affermato, in un momento o nell’altro, di aver assistito a qualcosa che volava vicino, si dirigeva verso e/o si schiantava contro il Pentagono la mattina dell’11 settembre 2001. Tuttavia, quasi tre dozzine di questi individui ci hanno tenuto a raccontare le loro storie molto tempo dopo che la versione ufficiale degli eventi fosse penetrata completamente nella psiche americana, lasciando circa 75 persone che hanno affermato, nelle ore e nei giorni immediatamente successivi l’attacco, che avevano assistito all’evento. Con questo elenco di testimoni più completo in mano, è tempo di tornare alla domanda originale esaminata qui (come posta da Xymphora): “Se le prove dello schianto del volo 77 sono così dannatamente chiare, perché gli operatori del Partito Repubblicano sentono il bisogno di indorare la pillola?”

A quanto pare, in realtà si trattava più di un affare “bipartisan”, con agenti di entrambe le presunte convinzioni politiche che si univano al partito dell’indorare la pillola. Considerate il seguente elenco di testimoni autodefiniti: Gary Bauer, Paul Begala, Bobby Eberle, Mike Gerson, Alfred Regnery e Greta Van Susteren. Molti di loro non hanno bisogno di presentazioni, ma esaminiamo comunque l’elenco:

• Gary Bauer: speaker ed ex candidato presidenziale repubblicano che è stato collegato al famigerato Progetto per un nuovo secolo americano.
• Paul Begala: punching ball operativo del Partito Democratico e nominalmente liberale su “Crossfire” della CNN.
• Bobby Eberle: Presidente e CEO di  GOPUSA, portale di propaganda di destra.
• Mike Gerson: Direttore dello staff di scrittura dei discorsi di George W. Bush.
• Alfred Regnery: Presidente di Regnery Publishing, un altro portale di propaganda di destra, uno che ha ritenuto opportuno conferire al mondo lo stile letterario di Ann Coulter, i veterani di Swift Boat e numerosi altri affermati bugiardi.
• Greta Van Susteren: analista legale nominalmente liberale per Fox News.

Non so se i teorici del tatuaggio ne siano consapevoli, ma tutte le persone di quella lista condividono almeno una cosa in comune: sono tutti bugiardi di professione. È loro compito, individualmente e collettivamente, mentire al popolo americano. Su base giornaliera. Sono, secondo qualsiasi valutazione oggettiva, propagandisti per lo stato. Quindi, se tutti stanno vendendo la stessa storia, a fronte di prove convincenti del contrario, è probabilmente meglio presumere che possano non dire la verità.

Diamo un’occhiata ora ad alcune delle altre persone che stanno raccontando la stessa storia: Dennis Clem, Penny Elgas, Albert Hemphill, Lincoln Leibner, Stephen McGraw, Mitch Mitchell, Patty Murray, Rick Renzi, James Robbins, Meseidy Rodriguez, Darb Ryan , Elizabeth Smiley e Clyde Vaughn. E chi sono loro? Mi permetto di fare le presentazioni:

• Dennis Clem è un vicedirettore della Defense Intelligence Agency.
• Penny Elgas fa parte del comitato consultivo della FDIC sulla politica bancaria, insieme a Jean Baker, che guarda caso è il capo di stato maggiore dell’ufficio del presidente George HW Bush.
• Albert Hemphill è un tenente generale dell’Organizzazione per la difesa dai missili balistici.
• Il capitano (ora maggiore) Lincoln Leibner è un ufficiale delle comunicazioni del Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld.
• Stephen McGraw è un ex avvocato del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti rinato come sacerdote dell’Opus Dei.
• Il colonnello Mitch Mitchell è consulente militare della CBS News centrifuga di guerra.
• Patty Murray è una senatrice degli Stati Uniti (Dem-Washington).
• Rick Renzi è un membro del Congresso degli Stati Uniti (Rep-Arizona).
• James Robbins è un collaboratore del National Review, un analista della sicurezza nazionale e un Senior Fellow presso l’American Foreign Policy Council (a proposito, ho deciso che dovrei riferirmi a me stesso come Senior Fellow presso il Center for an Informed America).
• Non sono sicuro di chi sia esattamente Meseidy Rodriguez, ma il suo nome compare nei documenti legali riguardanti le riunioni top secret di politica energetica di Dick Cheney, il che probabilmente non è un buon segno.
• Il vice ammiraglio Darb Ryan è il capo del personale della marina statunitense.
• Elizabeth Smiley è una specialista in operazioni di intelligence della Civil Aviation Security presso la sede della FAA, il che significa che è una delle persone che inspiegabilmente non sono riuscite a svolgere il proprio lavoro l’11 settembre 2001, probabilmente perché era impegnata a guardare aerei fantasma che si schiantavano contro il Pentagono.
• Generale di Brigata. Il generale Clyde A. Vaughn è il vicedirettore del supporto militare alle autorità civili, il che significa che è un’altra delle persone che inspiegabilmente non sono riuscite a svolgere il proprio lavoro l’11 settembre 2001, probabilmente perché era anche lui impegnato a guardare aerei di linea fantasma che si schiantavano contro il Pentagono.

Qualcuno riesce a trovare qualcuno in quella lista da cui comprerebbe un’auto usata? No? Che ne dite del colonnello Bruce Elliot o del maggiore Joseph Candelario? O il tenente colonnello Stuart Artman o Frank “Se non fossi caduto sul ponte, l’aereo mi avrebbe mozzato la testa” Probst? Ancora no? Allora che ne dite di Elaine McCusker, copresidente della Coalition for National Security Research? O i comandanti navali in pensione Donald Bouchoux o Lesley Kelly? Che ne pensate di Shari Taylor, un manager finanziario presso la Defense Intelligence Agency, o Philip Sheuerman, l’Associate General Counsel dell’Aeronautica americana?

Che ne dite di uno qualsiasi dei nomi di questa lista: Bob Dubill, Mary Ann Owens, Richard Benedetto, Christopher Munsey, Vin Narayanan, Joel Sucherman, Mike Walter, Steve Anderson, Fred Gaskins e Mark Faram? A parte la pretesa di aver assistito all’attacco al Pentagono, cosa hanno in comune queste dieci persone? Ci arriveremo tra un attimo, ma prima sentiamo il signor Faram, che è, si ricorderà, il signore che ha catturato i due famosi scatti dei presunti detriti aerei di cui molti investigatori hanno inspiegabilmente passato innumerevoli ore a cercare di abbinare alle immagini di varie fusoliere di aerei della American Airlines:

Odio deludere qualcuno, ma ecco la storia dietro la fotografia. A quel tempo, ero uno scrittore senior per  il quotidiano Navy Times. È un settimanale indipendente di proprietà della Gannett Corporation (gli stessi proprietari di USA Today). Ero presso il Navy Annex, su per la collina del Pentagono, quando ho sentito l’esplosione. Tengo sempre una fotocamera digitale nella valigetta dello zaino solo per abitudine. Quando è avvenuta l’esplosione, sono corso giù per la collina fino al sito e sono arrivato lì circa 10 minuti dopo l’esplosione. Ho visto il pezzo, che era vicino alla piattaforma dell’eliporto e ho dovuto lavorare per riprenderlo con l’edificio sullo sfondo. Poiché la situazione era ancora incerta, sono stato in grado di avvicinarmi e scattare quell’immagine entro quindici minuti dall’esplosione perché la sicurezza doveva ancora chiudere l’area. L’ho fotografata due volte, con i camion dei pompieri appena arrivati ​​che versavano acqua sull’edificio sullo sfondo… Subito dopo aver fotografato quel pezzo di rottame, ho anche fotografato un’area di triage dove il personale medico si prendeva cura di un uomo gravemente ustionato. Un sacerdote si è inginocchiato in mezzo alla zona e ha iniziato a pregare. Ho scattato quell’immagine e me ne sono andato immediatamente… Ero fuori dall’area circostante a fotografare altre cose a 20 minuti dall’incidente.

Dire che il resoconto del signor Faram sulle sue azioni quella mattina mette a dura prova la credibilità sarebbe un grosso eufemismo. Immagina questo scenario: sei un giornalista di un importante servizio di news e ti capita di trovarti, per puro caso, tra i primi sulla scena della notizia più significativa degli ultimi decenni, una notizia che occuperebbe tutto il tempo dei media per settimane a venire. Saresti sorpreso di trovare un’area di triage già allestita e gestita da personale medico e un sacerdote? E, cosa più importante, daresti una rapida occhiata in giro, scatteresti qualche foto veloce e poi abbandoneresti in fretta la scena, perché apparentemente c’era qualcos’altro da fotografare dall’altra parte della città, come forse una mostra canina davvero importante?

Nonostante la natura dubbia del resoconto del signor Faram, ci ha almeno fornito alcune informazioni utili e importanti, in particolare che USA Today e Navy Times fanno entrambi parte della  famiglia di organi di informazione Gannett. In realtà, se Faram non fosse stato così modesto, avrebbe notato che Gannett pubblica anche Air Force Times, Army Times, Marine Corp Times, Armed Forces Journal, Military Market, Military City e Defense News. In altre parole, è solo la vostra tipica organizzazione di media indipendente e civile.

Stabilito ciò, diamo ora un’occhiata a chi è il nostro gruppo di misteriosi testimoni (o chi erano al momento dell’attacco al Pentagono):

• Bob Dubill è stato il redattore esecutivo di USA Today.
• Mary Ann Owens era una giornalista di Gannett.
• Richard Benedetto è stato un giornalista di USA Today.
• Christopher Munsey era un giornalista del Navy Times.
• Vin Narayanan era un giornalista di USA Today.
• Joel Sucherman era un editore multimediale per USA Today.
• Mike Walter era un giornalista di USA Today.
• Steve Anderson è stato il direttore delle comunicazioni di USA Today.
• Fred Gaskins è stato il redattore nazionale di USA Today.
• Mark Faram era un giornalista del Navy Times.

Sono solo io o qualcun altro rileva uno schema qui?

Ora, mi risulta che i teorici del tatuaggio affermino, per la maggior parte, di non essere “teorici delle coincidenze”. Quindi, presumo che la domanda sia questa: esattamente quanti giornalisti e redattori di Gannett ci vogliono per fare una cospirazione? Potrei accettare che forse due o tre di loro potrebbero essere stati, per puro caso, nella posizione di assistere all’attacco al Pentagono. Dannazione, essendo un tipo dalla mentalità aperta, potrei anche essere disposto ad arrivare fino a quattro o cinque. Ma dieci?! Dieci?! Quali sono le probabilità che dieci dei presunti testimoni del Pentagono provengano dalla stessa testata giornalistica?

È probabile che alcuni lettori stiano pensando che forse c’è una semplice spiegazione per questa aberrazione statistica, come ad esempio forse l’edificio Gannett è situato in posizione ideale per fornire una visione dell’attacco, o forse tutti stavano viaggiando insieme su un autobus a corsa condivisa di Gannett. Ma nessuno dei due sembra essere il caso, dal momento che solo uno dei dieci giornalisti di Gannett afferma di aver assistito all’attacco dal suo ufficio, mentre tutti gli altri sostengono che fossero semplicemente posizionati in varie posizioni strategiche vicino al Pentagono. Quindi, a meno che quella mattina lo staff di USA Today avesse tenuto il suo picnic annuale aziendale sul prato del Pentagono, mi sembra che ci sia qualcosa di gravemente sbagliato in questa storia.

Abbastanza sorprendentemente, almeno cinque di quei dieci giornalisti e redattori di Gannett (Benedetto, Munsey, Narayanan, Sucherman e Walter) sono stati in grado di identificare specificamente l’aereo che hanno visto come un jet dell’American Airlines, e un sesto (Faram) è riuscito a scattare le uniche immagini fotografiche conosciute di qualcosa che somiglia vagamente a un pezzo di rottame contorto di un jet dell’American Airlines! Devo far notare adesso che è dannatamente positivo che abbiamo avuto giornalisti proattivi e incredibilmente attenti come lo staff di USA Today che brulicavano su tutta la scena di una tragedia nazionale in divenire. Immagino che quando sei un professionista esperto, hai solo un sesto senso su dove essere e quando essere lì. Questo è probabilmente il motivo per cui Eugenio Hernandez e Dave Winslow, due giornalisti dell’Associated Press, erano anch’essi sul posto per assistere all’attacco. Hernandez, tra l’altro, è un giornalista video, ma non il tipo di giornalista video che abbia girato un vero filmato.

Secondo Dave Winslow, un giornalista radiofonico dell’AP, la sua presenza sul posto per assistere all’attacco e poi fare rapidamente rapporto ha assicurato che ” i membri dell’AP dovessero saperlo per primi”. Immagino che non si sia accorto che quasi l’intero staff di USA Today si aggirasse sulla scena e anche loro stessero facendo rapporti.

Secondo le lista dei “testimoni”, non erano solo i principali organi di stampa a sapere immediatamente cosa fosse successo al Pentagono. Il testimone Mark Bright, un ufficiale del Servizio di protezione della difesa che era in cabina di guardia, afferma che: “Non appena ha colpito l’edificio, ho appena fatto rapporto per un attacco, perché sapevo che non poteva essere accidentale”. Se fosse vero, allora immagino che la sua chiamata sia arrivata subito dopo quella del collega testimone e ufficiale del Servizio di protezione della difesa William Lagasse, che ha detto nel programma “Nightline” della ABC: “Era abbastanza vicino da poter vedere gli oblò e le tendine erano state abbassate. Ho letto American Airlines su di esse … sono andato alla radio e ho trasmesso. Ho riferito che un aereo si sta dirigendo verso il lato dell’eliporto dell’edificio.

Il Christian Science Monitor ha riferito che Fred Hey, un avvocato del personale del Congresso e ancora un altro presunto testimone, ha avuto la seguente reazione all’attacco: “‘Non posso crederci! Questo aereo sta andando verso il Pentagono!’ ha gridato al cellulare. All’altro capo della linea c’era il suo capo, il rappresentante Bob Ney (R) dell’Ohio. Il rappresentante Ney ha immediatamente telefonato riferendo la notizia al sergente d’armi della Camera Bill Livingood, che ha ordinato l’immediata evacuazione del Campidoglio stesso”. E secondo il Seattle Times, la senatrice Patty Murray stava incontrando altri leader del Senato quando, “Da una finestra nella sala riunioni, ha visto un aereo colpire il Pentagono”.

Il Birmington Post Herald ha affermato che il pompiere/testimone del Pentagono Alan Wallace “ha acceso la radio del camion. «Foam 61 a Fort Myer», ha detto. ‘Abbiamo avuto un incidente di una compagnia aerea commerciale sul lato ovest del Pentagono presso l’eliporto, lato Washington Boulevard. L’equipaggio sta bene. L’aereo era un Boeing 757 o un Airbus 320”. Secondo un altro rapporto, anche la locale Engine Company 101 ha assistito all’attacco e ha immediatamente inviato via radio questo rapporto: “Engine 101: emergenza traffico, un aereo è precipitato nel Pentagono”.

Secondo ancora un altro rapporto, “Barry Frost e l’agente Richard Cox, di pattuglia nella contea di Arlington meridionale, hanno visto un grosso aereo dell’American Airlines in ripida discesa in rotta di collisione con il Pentagono. Hanno immediatamente contattato via radio il Centro per le comunicazioni di emergenza della contea di Arlington. Il quartier generale dell’ACPD ha emesso una pagina simultanea a tutti i membri dell’ACFD con le istruzioni per presentarsi in servizio”. Inoltre, una presunta trascrizione di un registro del dipartimento di polizia della contea di Arlington recita: “Il motore 14 era un aereo dell’American Airlines. Ehm. Diretto in direzione est attraverso la Pike (autostrada Columbia Pike), forse verso il Pentagono”.

Quindi ciò che possiamo concludere con sicurezza, dopo aver esaminato questi vari resoconti, è che –a pochi istanti dall’attacco/esplosione – tutte le seguenti entità sapevano esattamente cosa fosse successo al Pentagono la mattina dell’11 settembre: le forze di polizia del Pentagono; i vigili del fuoco del Pentagono; il dipartimento di polizia della contea di Arlington; i vigili del fuoco della contea di Arlington; il Centro per le comunicazioni di emergenza della contea di Arlington; la guida della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti; la direzione del Senato degli Stati Uniti; il quotidiano nazionale del paese; e il più grande servizio di newswire della nazione. Inoltre, secondo i teorici del tatuaggio, sulla scena c’erano letteralmente centinaia di testimoni che sapevano esattamente cosa fosse successo. E secondo John Judge (forse il meno credibile dei teorici del tatuaggio, con la possibile eccezione di Jean-Pierre Desmoulins), (http://www.ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/notAllCequal.html)

In altre parole, non c’è mai stato alcun dubbio su ciò che abbia colpito il Pentagono la mattina dell’11 settembre 2001. Dal momento stesso dell’impatto, è stato perfettamente chiaro a tutti esattamente cosa fosse successo. Lo sappiamo perché i resoconti contenuti nelle liste dei “testimoni” dei vari teorici del tatuaggio ci dicono che è così. E dovremmo, suppongo, credere a questi resoconti anche se la realtà oggettiva è che, nonostante la presunta presenza di centinaia di testimoni oculari, inclusi numerosi personaggi dei media locali e nazionali, politici di spicco, polizia e personale dei vigili del fuoco, personale militare e dell’intelligence, e nonostante il fatto che fosse ampiamente noto che gli aerei commerciali dirottati fossero usati come armi quel giorno e che un aereo dirottato si stesse dirigendo verso Washington – nessuno inizialmente sembrava sapere cosa fosse successo al Pentagono.

Secondo l’Assistente Segretario alla Difesa Torie Clarke, nessun altro, oltre a Donald Rumsfeld, ha stabilito per primo che il Pentagono fosse stato colpito da un aereo – mezz’ora dopo l’attacco: “[Rumsfeld] era nel suo ufficio, veramente non quello lontano dal lato dell’edificio che è stato colpito dall’aereo. Lui e un’altra persona sono corsi immediatamente lungo il corridoio, sono usciti e hanno aiutato alcune persone, alcune vittime a scendere dalle barelle, ecc. Quando è tornato nell’edificio circa mezz’ora dopo, è stato il primo a riferirci che era abbastanza sicuro che fosse un aereo. Basandosi sul relitto e sulle migliaia e migliaia di pezzi di metallo. È stato lui a dircelo, il personale che era nella stanza. Quindi è stato davvero il primo a dirci che molto probabilmente si trattasse di un aereo”. (http://www.defenselink.mil/transcripts/2001/t09162001_t0915wbz.html)

Solo in seguito è stato dichiarato che il presunto aereo fosse un aereo passeggeri dell’American Airlines. Come ha raccontato David Ray Griffin in The New Pearl Harbor, “Alle 10:32, ABC News ha riferito che il volo 77 era stato dirottato, ma non c’era alcun suggerimento che fosse tornato a Washington e avesse colpito il Pentagono. Infatti, poco dopo Fox TV ha affermato che il Pentagono era stato colpito da un volo dell’aeronautica americana”.

(Potete leggere il capitolo pertinente del libro di Griffin qui, insieme ad alcune critiche divertenti di Jean-Pierre Desmoulins: http://www.earth-citizens.net/pages-en/npp-griffin.html)

Quindi sembra che, quasi un’ora intera dopo l’attacco, nessuno avesse ancora iniziato a dare corpo alla storia ufficiale di ciò che fosse accaduto al Pentagono. “Solo nel pomeriggio è stato generalmente accettato che l’aereo che ha colpito il Pentagono fosse il volo 77”, scrive Griffin. “La prima mossa verso l’identificazione è stata fatta da una dichiarazione sul sito web del Pentagono che annunciava di essere stato colpito da un aereo di linea commerciale, forse dirottato.'”

Questa affermazione, possiamo tranquillamente presumere, era probabilmente basata sulla valutazione di Donald Rumsfeld. Griffin continua: “Poi quel pomeriggio la storia che questo aereo di linea fosse il volo 77 si diffuse rapidamente attraverso i media. La fonte di questa storia, ha riferito il Los Angeles Times, erano alcuni ufficiali militari che parlavano in condizione di anonimato. I media hanno anche iniziato a riferire che il volo 77, poco prima di scomparire dalla vista, aveva fatto un’inversione a U e si era diretto di nuovo verso Washington. Ma, sostiene Meyssan, dal momento che i controllori di aerei civili, secondo il resoconto ufficiale, non ricevevano più informazioni né dal radar né dal transponder, queste “informazioni devono provenire anche da fonti militari'”. (http://www.earth-citizens.net/pages-en/npp-griffin.html)

C’era, ovviamente, un’altra persona che ha giocato un ruolo chiave nel dare corpo alla storia ufficiale: Theodore Olson, procuratore generale degli Stati Uniti e straordinario cospiratore di destra. È stato Olson, si ricorderà, a verificare da solo la storia dell'”aereo dirottato dagli arabi e riportato a Washington” attraverso i suoi resoconti incoerenti di telefonate non verificate che avrebbe ricevuto da sua moglie, l’ennesima propagandista e speaker di destra.

La verità è che la storia che “l’American Airlines 757 si schianta contro il Pentagono!” non è nata spontaneamente dai resoconti dei testimoni oculari di cittadini militanti. Al contrario, è stato un prodotto del lavoro di Donald Rumsfeld, Ted Olson e funzionari anonimi del Pentagono, ed è stata rafforzata dai media in gran parte attraverso le parole degli agenti politici e delle puttane dei media con cui abbiamo già avuto a che fare – e persone come il famoso pilota della Marina Tim Timmerman, che ha parlato in onda con il corrispondente della CNN Bob Franken nel pomeriggio dell’11 settembre (circa quattro ore e mezza dopo l’incidente al Pentagono). Sembra che Timmerman fosse in missione per stabilire inequivocabilmente cosa avesse presumibilmente colpito il Pentagono:

Bob Franken: Cosa puoi dirci dell’aereo stesso?

Tim Timmerman: Era un Boeing 757, American Airlines, senza dubbio.

Franken: Dici che era un Boeing e dici che era un 757 o 767?

Timmerman: 7-5-7.

Franken: 757, che, quindi…

Timmerman: American Airlines.

Franken: American Airlines…

E chi era esattamente questo testimone che era così sicuro della sua identificazione dell’aereo? Nessuno sembra sapere. Un ricercatore (Jerry Russell) ha fallito nei suoi sforzi di verificare che fosse una persona reale. Forse è il Tim Timmerman menzionato in questa storia fuori dal Michigan (http://clubs.calvin.edu/chimes/2002.02.15/cmm2.html e http://www.detnews.com/2001/metro/0103/ 05/c08-195512.htm), che sembra portare il netto fetore delle black ops. O forse non esiste nemmeno.

In ogni caso, la storia dell’American Airlines 757 è stata ulteriormente abbellita attraverso le celebri fotografie di Mark Faram del famigerato Gannett Ten, e attraverso il frammento di metallo indeterminato amorevolmente e patriotticamente conservato e donato al National Museum of American History da una donna a cui è giusto capitato – per coincidenza, ovviamente – di sedere ad un tavolo con George Bush, il capo di stato maggiore di Sr., e attraverso varie altre immagini di presunti detriti di aerei, praticamente tutte attribuite a fotografi “anonimi” o “sconosciuti”. (http://pentagonresearch.com/photographers.html)

* * * * * * * * * *

All’inizio nessuno parlava molto dell’attacco al Pentagono. La maggior parte delle chiacchiere su Internet riguardava avvisi anticipati e opzioni di vendita. Alcune anime coraggiose hanno messo in dubbio il crollo delle Torri Gemelle, l’apparizione di uno stand-down della difesa aerea e il destino del volo 93, ma nessuno ha davvero parlato di quello che è successo al Pentagono.

Non abbiamo mai visto alcun filmato che verificasse la storia ufficiale, né inizialmente abbiamo visto o sentito nulla che contraddicesse quella storia. E così è stato fino a quando Thierry Meyssan, lavorando a migliaia di chilometri di distanza, ha avvertito il mondo del fatto che la storia ufficiale di ciò che è accaduto al Pentagono era in serio contrasto con le prove fotografiche disponibili.

In retrospettiva, sembra strano che abbiamo dovuto guardare alla Francia per avere risposte su ciò che è successo nella capitale di questa nazione. Dopotutto, non abbiamo dei veri giornalisti investigativi nostri? Non abbiamo i nostri “ricercatori della cospirazione”? E alcuni di loro hanno sede proprio lì a Washington, DC? Non erano alcuni di loro nella posizione ideale per denunciare le varie anomalie del Pentagono?

Proprio John Judge è un nome che viene subito in mente. Il giudice è, come la maggior parte dei lettori probabilmente sa, un ricercatore veterano che è venerato in molti circoli di “cospirazione”. Non è solo un residente attuale della capitale della nazione, ma anche un figlio nativo. In effetti, è letteralmente cresciuto al Pentagono, come ama raccontare alla gente. Se c’è qualche giornalista alternativo che conosce il Pentagono, quello è John Judge.

Forse più di chiunque altro, John Judge era nella posizione di fungere da informatore. Ma John Judge era anche nella posizione ideale per ricoprire un altro ruolo: sostenitore della storia ufficiale all’interno del cosiddetto “movimento per la verità” e denunciatore di chiunque avesse osato mettere in dubbio la veridicità di quella storia ufficiale. Da quando sono iniziate a sorgere domande su ciò che è realmente accaduto al Pentagono, John Judge ha ricoperto quest’ultimo ruolo.

Judge è abbastanza intelligente da rendersi conto che non può assolutamente uscire parte vincente di qualsiasi discussione sul merito delle prove disponibili, quindi, da circa tre anni, ha accuratamente evitato di discutere le prove effettive. Invece, ha rapidamente creato un’entità apparentemente immaginaria, sotto forma di un suo amico non identificato, ma presumibilmente caro, che sembra essere un’assistente di volo per American Airlines, e capita che voli regolarmente la rotta intrapresa dal volo 77 quel fatidico giorno, ma si è giusto presa quel particolare giorno libero così da essere sopravvissuta e ora ha informazioni privilegiate, non disponibili per nessun altro, che il volo 77 si sia davvero schiantato contro il Pentagono quel giorno.

Questa mitica persona ha servito bene Judge negli ultimi tre anni, permettendogli di eludere tutte le domande sostanziali riguardanti le anomalie delle prove con una risposta breve che suona più o meno così: “Beh, sai, c’erano centinaia di testimoni e la mia amica dice che è successo davvero come dice il governo, quindi deve essere vero.

L’amica fantasma di Judge, va notato, non è il vostro assistente di volo medio. In un post del 21 febbraio 2004, Judge ha raccontato l’ultima versione fantasiosa e involontariamente esilarante della storia della sua amica, che è diventata sempre più elaborata e sempre più ridicola negli ultimi tre anni:

Una cara amica e collega ricercatrice lavorava come assistente di volo per American da molti anni, e quella era la sua rotta regolare, più volte alla settimana… Come si è scoperto, la mia amica non era presente sul volo 77, avendo preso il giorno libero a lavoro per prendersi cura di suo padre malato… Quando sono emerse domande sul volo 77, l’ho contattata per sollevare le questioni che mi riguardavano e la speculazione di altri che negavano che l’aereo avesse colpito il Pentagono. È stata irremovibile nel dire che era successo e mi ha detto che era stata sul luogo dell’incidente e aveva visto parti dell’aereo. Le ho chiesto sulla speculazione che l’aereo avesse fatto un buco più grande a causa dell’apertura alare. Mi ha informato che il carburante era immagazzinato nelle ali e che sarebbero esplose e si sarebbero staccate, mentre la fusoliera si schiamtava contro le pareti dell’edificio.

Già vediamo che questa persona non è solo un’assistente di volo, ma anche una collega ricercatrice e, a quanto pare, un esperta di incidenti aerei. Mentre torniamo alla storia, l’amica misteriosa di Judge è stata “avvicinata da un altra assistente di volo per assistere nel lavoro di supporto delle squadre di soccorso sul sito”. Vediamo cosa succede dopo:

Il Pentagono stava cercando persone con autorizzazioni di sicurezza di cui potersi fidare affinché fossero vicine al sito e tutti gli assistenti di linea si erano qualificati per quel livello di autorizzazione … [La mia amica] e sua madre si sono iscritte per un turno notturno venerdì 21 settembre. Lei e sua madre hanno trascorso l’intera notte fornendo continuamente da bere ai soccorritori … Alla fine del suo turno di sabato mattina, 22 settembre, si era offerta insieme ad altri assistenti per visitare il luogo dell’incidente. Uno ha rifiutato, ma lei e altri due hanno preso un furgone guidato dal Salvation Army verso l’area.

Devo interrompere qui brevemente per porre un paio di domande stupide che mi vengono in mente. Primo, come è possibile che qualcuno che è presumibilmente un ricercatore di cospirazioni, e una cara amica di un ricercatore di cospirazioni molto noto, ottenga un nulla osta di sicurezza che gli consenta di vagare per il Pentagono? E in secondo luogo, se l’amica misteriosa aveva appena trascorso l’intera notte occupandosi delle squadre di soccorso che lavoravano sul luogo dell’incidente del Pentagono, perché allora doveva essere portata sul luogo dell’incidente? Dove l’ha portata quel furgone del Salvation Army, attraverso il prato del Pentagono?

Promemoria per John Judge: mentire non è così facile come potrebbe sembrare. Se hai intenzione di inventare completamente una storia, devi stare attento che quella storia sia coerente. E con questo fuori pista, torniamo alla storia, che sta per virare in un mondo bizzarro:

L’area è stata ricoperta da mezzi di soccorso, camion dei pompieri, piccoli carretti e ambulanze. Speravano ancora di trovare sopravvissuti. Piccole jeep con carrelli attaccati venivano utilizzate per trasportare i lavoratori e altri presso il sito. Un assistente di volo stava guidando uno di questi in giro per il sito. Una volta dentro la recinzione, non era in grado di discernere chiaramente dove fosse stato il muro originale. C’era solo un buco aperto. È scesa dal furgone ed è entrata nel luogo dell’incidente. Gli altri assistenti sono scoppiati a piangere una volta entrati. Ma la mia amica si è superata e ha tenuto sotto controllo le sue emozioni come è stata addestrata a fare e di solito fa in situazioni di emergenza.

In che altro modo posso iniziare a sezionare tutte le assurdità presenti in questo breve passaggio? Suppongo di poter iniziare sottolineando che l’amica misteriosa non avrebbe potuto vedere una “breccia aperta” poiché qualsiasi foro d’ingresso è stato sepolto dalle macerie poco dopo il presunto incidente, quando il Pentagono è stato afflitto da quella curiosa malattia dell’11 settembre nota come sindrome dell’edificio che crolla. Devo anche sottolineare quanto sia estremamente improbabile che un gruppo di assistenti di volo venga invitato a visitare liberamente un sito che era: (1) una delle installazioni militari più sicure del mondo; (2) il ground zero di un’indagine su quello che presumibilmente è stato l’atto di “terrorismo” più mortale mai compiuto sul suolo americano; e (3) una struttura gravemente danneggiata, insicura e parzialmente crollata che ovviamente sarebbe stata off-limits per chiunque non necessitasse essere lì dentro.

Stavo anche per commentare lo scenario dell’assistente di volo senza nome che gira per il sito in una jeep e un carrello allestito, ma, ad essere perfettamente onesto, ogni volta che la visuale mi passa per la mente mi ritrovo troppo sconvolto dalle risate per pensare a qualcosa da dire.

A questo punto, probabilmente vi starete chiedendo cosa abbia visto l’hostess fantasma/ricercatrice/esperta di incidenti/operatrice di soccorso quando è entrata nell’edificio. Un bel po’, a quanto pare. Certamente molte più prove riguardanti un incidente aereo di quante abbia mai affermato di aver visto chiunque altro. E gran parte di ciò che ha visto, che ci crediate o no, era un relitto che poteva essere identificato con certezza come il relitto di un Boeing 757 dell’American Airlines, la quale era, ovviamente, un’esperta nel farlo.

Ha visto parti della fusoliera di un aereo dell’American Airlines, un Boeing 757. Ha identificato il relitto carbonizzato in diversi modi. Ha riconosciuto il guscio esterno in alluminio lucido… e le finiture rosse e blu utilizzate per decorare la fusoliera. Ha visto parti dell’interno dell’aereo… La morbida moquette e l’imbottitura delle pareti interne avevano un disegno a nuvola e un colore che aveva riconosciuto… La colorazione blu delle tendine e della moquette era specifica anche per gli aerei più grandi 757 o 767… Anche la tappezzeria dei sedili corrispondeva agli aerei AA 757 … Ha visto altre parti dell’aereo e parti del motore a distanza ma le erano familiari … Un’area della fusoliera aveva sezioni dei finestrini rimanenti e la forma dei finestrini … era anche distinta dai 757 su cui aveva volato. Ha anche visto parti con il logo A/A, comprese parti della coda dell’aereo.

Chi sapeva che c’erano così tanti relitti di aerei identificabili? Relitto che a quanto pare non è mai stato fotografato e mai mostrato a nessuno tranne che all’amica di John Judge? Sono l’unico qui che si chiede se il signor Judge abbia forse guardato troppe repliche di vecchie scenette del Saturday Night Live con Jon Lovitz. “Sì, John, ecco… questo è il biglietto.”

L’amica anonima “ha visto anche”, dobbiamo credere, “ossa umane carbonizzate ma non carne o parti del corpo”. Quindi i corpi erano apparentemente ridotti a ossa carbonizzate, ma la tappezzeria, la moquette e le tendine sembravano ancora fresche di fabbrica.

In una versione precedente della storia dell’assistente di volo, pubblicata il 30 ottobre 2002, il giudice ha affermato che alla sua amica sono state anche “mostrate le foto dell’autopsia dei suoi compagni di equipaggio, incluso il braccio mozzato della sua migliore amica di lavoro, che ha riconosciuto dal braccialetto che indossava. Devo confessare in questo momento che non mi sono mai reso conto di quanto accesso abbiano gli assistenti di volo. Mi sto proprio domandando che tipo di accesso devono avere i piloti commerciali. Immagino che probabilmente potrebbero partecipare ai briefing mattutini del Presidente, se davvero lo volessero.

Comunque, tornando alla storia, non abbiamo ancora finito di subire affermazioni stravaganti. La prossima suona più o meno così:

L’equipaggio del volo 77 morto nell’incidente includeva la sua amica personale Renee May. Aveva parlato con la madre di Renee dopo l’incidente e Renee aveva usato un telefono cellulare per chiamare sua madre durante il dirottamento.

Sembra che la hostess fantasma abbia risolto il caso. Ha, da sola, raccolto più prove sul volo AA 77 che si è schiantato contro il Pentagono dell’intero governo federale e di tutti i suoi portavoce dei media messi insieme. Io, per esempio, sono impressionato. Ha visto e identificato positivamente il relitto del volo 77. Ha visto e identificato positivamente reali resti di umani che avrebbero dovuto essere sul volo. Ha visto la breccia d’ingresso spalancata. Ha parlato con qualcuno che può garantire personalmente la storia del dirottamento.

E non è tutto! Judge ha anche altri testimoni fantasma e possono verificare altre parti della fiaba ufficiale:

Altri lavoratori americani dell’equipaggio di terra hanno visto alcuni dei sospetti a bordo del volo 77 dell’American Airlines e li hanno riconosciuti dalle foto pubblicate … La mia amica assistente lo sa e mi ha messo in contatto con altri dipendenti e piloti dell’American Airlines che erano sul posto e hanno scattato fotografie. Siamo impegnati a contattarli, così come un altro assistente che era sul posto con lei quel giorno.

Bene, continua a lavorarci su, John. Facci sapere non appena puoi produrre uno solo di questi presunti testimoni, o una qualsiasi delle loro presunte fotografie. Ma, davvero, non c’è fretta. Capiamo che queste cose richiedono tempo e hai avuto solo tre anni e mezzo per contattare questi testimoni di cui affermi di essere già stato in contatto.

A proposito, che ci facevano tutti mentre calpestavano il luogo dell’incidente del Pentagono? Era aperto a tutti i dipendenti di American Airlines? E i dipendenti della United Airlines? Anche i dipendenti Boeing potevano visitare il sito? Che ne dici dei dipendenti dell’aeroporto internazionale di Dulles? Che ne dici dei dipendenti della compagnia che si occupava dei pasti per il volo 77? Gli addetti ai bagagli sono riusciti a dare un’occhiata? Non intendo sembrare sprezzante qui; Sto solo cercando realmente di determinare quali fossero i criteri per decidere chi poteva visitare questo sito molto sensibile, perché, a dire il vero, mi sarebbe piaciuto dare un’occhiata da solo, ma il mio invito deve essersi perso nel posta o qualcosa del genere.

Proseguendo, è tempo che il signor Judge segua bruscamente la conclusione del suo formidabile caso:

La mia amica è quindi una testimone oculare credibile e molto ben informata del fatto che il volo 77 dell’American Airlines si sia schiantato contro il Pentagono l’11 settembre 2001. È stata diffamata da coloro che si rifiutano di credere all’ovvio… La mia amica stessa è una ricercatrice per molti anni che indaga sui misfatti del governo e sugli insabbiamenti. Se non avesse visto i pezzi, lo avrebbe detto. Non ha motivo di mentire al riguardo. Né è rimasta confusa su ciò che ha visto. È una professionista ed è abituata a guardare le prove.

Non si dica mai che ho partecipato alla denigrazione di una persona inesistente. Non sarebbe giusto. Per la cronaca, la questione qui non è che l’amica del giudice sia una bugiarda. No, la questione qui è che John Judge è un bugiardo. E non particolarmente bravo, ma sicuramente molto ambizioso. Affinché non ci siano dubbi persistenti a riguardo, Judge conserva il suo meglio alla fine. Nell’ultimo paragrafo della sua missiva, in realtà fa la seguente affermazione:

Un dipendente ha visto il muso dell’aereo schiantarsi contro il muro del suo ufficio.

Ma non mi dire? Spero che non abbia riportato ferite gravi.

Nello stesso paragrafo, Judge afferma che il volo 77 “volava pericolosamente vicino al suolo, mentre scivolava verso il piano terra del Pentagono”. In un altro sfogo sul Pentagono, questo del 23 ottobre 2002, Judge ha fatto un’affermazione simile: “l’aereo ha toccato terra appena prima del contatto con l’edificio ed è rimbalzato contro di esso”. Quello scenario, ovviamente, è stato screditato molto tempo fa, a causa del fatto che è abbastanza evidente che non ci sono stati danni al prato del Pentagono coerenti con un incidente aereo. Eppure, più di tre anni dopo gli eventi dell’11 settembre, Judge continua a raccontare la stessa storia.

La conclusione adesso è che Judge ha ovviamente inventato una storia elaborata – presumibilmente, ma non in realtà, basata sulle affermazioni di testimoni senza nome – e ha usato quella storia per proteggersi dal dover affrontare le anomalie delle evidenze molto reali scoperte da ricercatori legittimi. Per tre anni ha chiesto di prenderlo in parola, perché dopotutto è il grande John Judge. E questo, amici miei, è ciò che riguarda la creazione di leggende.

Dopo aver esaminato i vari sproloqui sul Pentagono di Judge, ho alcune domande finali per i teorici del tatuaggio: perché i “poteri forti” hanno sentito il bisogno di ricorrere ai servizi di un affermato “teorico della cospirazione” per indorare ulteriormente questa pillola? Perché John Judge sta mentendo così spudoratamente? Oppure, se non sta mentendo, allora perché tutti voi teorici del tatuaggio evitate di fare riferimento al suo “lavoro”? Dopotutto, ha ovviamente presentato più evidenze a sostegno delle vostre teorie sui tatuaggi di chiunque altro. Il fatto che voi scegliate di ignorare i suoi contributi non è una tacita ammissione che sa benissimo che sta mentendo?

Quindi, ancora una volta mi vien da chiedere: se le prove dell’incidente del volo 77 sono così convincenti, allora perché John Judge sta indorando la pillola?

Continua…

P.S. È probabile che alcuni link inseriti in questo articolo non siano più reperibili a causa della censura di massa o siano stati recuperati attraverso la Wayback Machine.