RIVISITAZIONE DELL’11 SETTEMBRE 2001 (ATTO IV, PARTE II)

Fonte: Center For An Informed America

Di Dave McGowan
11 novembre 2006

ATTO IV: PARTE II

Passiamo quindi al caso del misterioso jet militare bianco che, o stava volando a bassa quota e rapidamente sopra l’area di Shanksville sia prima che dopo il presunto incidente del volo 93 (secondo un certo numero di testimoni oculari intervistati singolarmente da vari giornalisti), oppure non esiste affatto (secondo gli autori della narrativa ufficiale sull’11 settembre).

Come ha raccontato il Daily Mirror del Regno Unito nel primo anniversario degli attacchi, “Il jet senza contrassegni di fattura militare è precipitato ad alta velocità attraverso la valle, è passato due volte attorno alla striscia nera fumante dove il volo 93 era precipitato al suolo pochi secondi prima e poi è sfrecciato via oltre l’orizzonte. Almeno sei testimoni oculari hanno visto il misterioso aereo la mattina dell’11 settembre dello scorso anno. Ma le autorità statunitensi negano che sia mai esistito… Cosa ci faceva lì il jet bianco e perché non hanno ammesso la sua presenza? (Richard Wallace “What Did Happen to Flight 93?”, Daily Mirror, 12 settembre 2002)

Secondo il mio conteggio, erano molti più di sei testimoni oculari ad aver riferito di aver notato quello che è stato abbastanza coerentemente descritto essere un jet bianco, con motore posteriore, di tipo militare senza simboli di identificazione e che sfrecciava veloce e a bassa quota, appena sopra il livello della cima degli alberi. Il giornalista Jeff Pillets di Bergen County, per conto del New Jersey’s The Record ha parlato in interviste separate con cinque di questi testimoni, tutti “residenti che vivono e lavorano a meno di quattro miglia dal luogo dell’incidente”:

Susan Mcelwain di Stoneycreek Township ha detto che un piccolo jet bianco con motori posteriori e nessun segno visibile è piombato in basso sopra il suo minivan nei pressi di un incrocio ed è scomparso sopra una collina, tagliando quasi le cime degli alberi lungo il crinale. È stato quasi un minuto dopo, ha detto Mcelwain, che il terreno ha tremato ed è apparso un pennacchio di fumo bianco sul crinale … Circa un miglio a nord, su Buckstown Road, Dennis Decker e Rick Chaney erano al lavoro per fabbricare pallet di legno quando hanno sentito un’esplosione e sono usciti fuori di corsa vedendo un grande fungo atomico che si allargava sul crinale. “Non appena abbiamo alzato lo sguardo, abbiamo visto un jet di medie dimensioni che volava velocemente e a bassa quota”, ha detto Decker. “Sembrava formare un anello o parte di un cerchio, poi si è girato velocemente ed è andato via.” Decker e Chaney hanno descritto l’aereo come un tipo Lear-jet, con i motori montati vicino alla coda e dipinti di bianco senza stemmi di identificazione… Susan Custer ha detto di aver visto un piccolo jet bianco che sfrecciava sopra la sua testa. “Poi ho sentito lo schianto e ho visto il fungo atomico.” Robin Doppstadt stava lavorando all’interno del negozio di generi alimentari di famiglia quando ha sentito l’incidente. Quando è uscita, ha detto, di aver visto un piccolo jet bianco che sembrava stesse facendo un unico cerchio sul luogo dell’incidente. ‘È salito molto rapidamente ed è andato via.'” (Jeff Pillets “In Rural Hamlet, the Mystery Mounts; 5 riportano il secondo aereo al PA Crash Site,” The Record, 14 settembre 2001) ha detto di aver visto un piccolo jet bianco che sembrava stesse facendo un unico cerchio sul luogo dell’incidente. ‘Si è arrampicato molto rapidamente ed è decollato.’” (Jeff Pillets “In Rural Hamlet, the Mystery Mounts; 5 report second plane at PA Crash Site”, The Record, 14 settembre 2001)

Nel frattempo, “Almeno quattro testimoni che erano presenti sulla scena dell’incidente a cinque minuti dall’incidente hanno detto a Paul Van Osdol della WTAE di aver visto un altro aereo nella zona. Jim Brandt, residente nella contea di Somerset, ha detto di aver visto un altro aereo nella zona. Ha spiegato che è rimasto lì per uno o due minuti prima di partire. Tom Spinello, un altro residente della contea di Somerset, ha detto di aver visto l’aereo. Ha riferito che aveva le ali posteriori alte. Entrambi gli uomini hanno detto che l’aereo non aveva stemmi di identificazione, né civili né militari”. (“Alleged Partial Flight 93 Cockpit Transcript Obtained”, ThePittsburghChannel.com, 12 settembre 2001) Spinello in seguito ha detto al Daily Mirror: “Ho visto l’aereo bianco. Girava dappertutto come se stesse cercando qualcosa. L’ho visto prima e dopo l’incidente”. (Richard Wallace “What Did Happen to Flight 93?” Daily Mirror, 12 settembre 2001)

Altrove, John Feegle è stato identificato come un altro testimone oculare. Ha detto che il jet “non sembrava un aereo commerciale. Aveva una coda davvero buffa, come una coda alta. Girava intorno e subito dopo era sparito”. (Rowland Morgan “Flight 93 ‘Was Shot Down’ Claims Book”, Daily Mail, 18 agosto 2006) Anche Kathy Bates, che si trovava nel suo cottage estivo ad solo un quarto di miglio dal presunto luogo dell’incidente, ha visto l’aereo: “Blades e suo figlio sono corsi fuori dopo l’incidente e hanno visto il jet, avente ali posteriori eleganti e una cabina di pilotaggio angolata, sfrecciare sopra la testa… ha detto di essere rimasta così scioccata dall’incidente che non sa dire esattamente quanto tempo dopo ci fosse stato l’impatto. (William Bunch “We Know It Crashed, But Not Why”, Philadelphia Daily News, 15 novembre 2001) Anche Lee Purbaugh, di cui parleremo più avanti in questo post, ha affermato di aver visto il jet bianco.

Sembra che i residenti di Shanksville fossero ansiosi di parlare del jet misterioso a qualsiasi giornalista che volesse ascoltare. È strano quindi che, con la stampa nazionale che si precipita sull’area nei giorni successivi all’11 settembre 2001, la storia del jet bianco non identificato rimanga, fino ad oggi, poco conosciuta al di fuori di quella comunità rurale.

Nonostante le numerose testimonianze, i funzionari hanno inizialmente negato che ci fossero altri aerei, militari o civili, nell’area di Shanksville al momento dell'”incidente” del volo 93. Pochi giorni dopo gli attacchi, tuttavia, la posizione ufficiale è cambiata bruscamente e all’FBI è stato assegnato il compito di offrire una spiegazione apparentemente studiata per mettere a tacere la fastidiosa gente del posto: “Sperando di dissipare le voci secondo cui il volo 93 della United Airlines potrebbe essere stato abbattuto da aerei militari, sabato l’FBI ha affermato che ci fossero altri due aerei nella zona, ma non avessero nulla a che fare con il volo dirottato che si è schiantato nella Pennsylvania occidentale. L’FBI ha affermato che un business jet civile che volava verso Johnstown si trovasse entro 20 miglia dall’aereo di linea a bassa quota, ma ad un’altitudine di 37.000 piedi. A quell’aereo è stato chiesto di scendere a 5.000 piedi – una manovra insolita – per aiutare a localizzare il luogo dell’incidente in risposta alle squadre di emergenza. L’FBI ha detto che questo è probabilmente il motivo per cui alcuni testimoni affermano di aver visto un altro aereo in cielo poco dopo lo schianto del volo 93 alle 10:10 di martedì in un campo erboso vicino a Shanksville, a circa 80 miglia a sud-est di Pittsburgh. (“FBI Explains Other Planes at Flight 93 Crash”, ThePittsburghChannel.com, 15 settembre 2001)

Nell’agosto 2002, John Carlin dell’Independent del Regno Unito ha smantellato quella favola ufficiale: “L’FBI ha detto, a verbale, che l’aereo fosse un business jet civile, un Falcon, che stava volando entro 20 miglia dal volo 93 e gli sia stato chiesto dalle autorità di scendere da 37.000 piedi a 5.000 piedi per ispezionare e trasmettere le coordinate del luogo dell’incidente “in risposta alle squadre di emergenza”. Il motivo, come numerose persone hanno osservato, per cui ciò sembra così poco plausibile è che, in primo luogo, entro le 10:06 dell’11 settembre, tutti gli aerei non militari nello spazio aereo statunitense avevano ricevuto ordini forti e chiari più di mezz’ora prima di atterrare all’aeroporto più vicino; in secondo luogo, tale era la densità delle telefonate al 911 da parte di persone a terra, nell’area di Shanksville, riguardo alla posizione del luogo dell’incidente che le coordinate aeree sarebbero state del tutto inutili; e, in terzo luogo, con gli F-16 presumibilmente nelle vicinanze, sembra straordinariamente improbabile che, in un momento di tremenda incertezza nazionale in cui nessuno sapesse con certezza se ci sarebbero stati altri aerei dirottati ancora in cielo, i militari avrebbero chiesto ad un velivolo civile che si trovava per caso nella zona in cerca di aiuto”.

Chi sapeva che in un momento in cui nessuno sapeva con certezza cosa stesse succedendo nei cieli americani ed un qualsiasi aereo civile ancora in aria era considerato una possibile minaccia, le autorità avrebbero chiesto a piloti civili casuali e non identificati di svolgere il lavoro dell’esercito americano?

Ci sono, ahimè, altri problemi con la tardiva spiegazione del governo riguardo alla presenza del secondo aereo, non ultimo il fatto che diversi testimoni riferirono espressamente di aver visto l’aereo prima dell’incidente, il che sembrerebbe escludere la possibilità che l’aereo misterioso era lì a fare un lavoro di sorveglianza improvvisato dopo l’incidente. Inoltre, praticamente tutti i testimoni hanno descritto il jet volare estremamente basso, non molto al di sopra del livello della cima degli alberi, che è solo leggermente più basso dei 5.000 piedi rivendicati dall’FBI. Ed un ultimo problema: tutti gli aerei civili – con l’eccezione, ovviamente, di quelli coinvolti in “black ops” – devono avere stemmi facilmente identificabili.

Susan McElwain, che vive a sole due miglia dal presunto luogo dell’incidente, sa cosa ha visto: l’aereo bianco è schizzato direttamente sopra la sua testa. “Mi è venuto proprio addosso, penso a soli 40 o 50 piedi sopra il mio mini-van”, ha ricordato. «Era talmente basso che mi sono abbassata istintivamente. Stava viaggiando molto veloce, ma non emetteva quasi alcun suono… Non è possibile che abbia immaginato questo aereo: era così basso che era praticamente sopra di me. Era bianco senza stemmi, ma era decisamente militare, aveva proprio quell’aspetto… L’FBI è venuta e mi ha parlato e ha detto che non ci fossero aerei in giro. Poi hanno cambiato la loro versione e hanno cercato di dire che si trattasse di un aereo che scattava foto dell’incidente a 3000 piedi di altezza. Ma l’ho visto ed era lì prima dell’incidente ed era a 40 piedi sopra la mia testa. Non volevano la mia versione, nessuno qui la voleva.'” (Richard Wallace “What Did Happen to Flight 93?” Daily Mirror, 12 settembre 2002)

Oltre ai numerosi testimoni che hanno visto il jet bianco, il Daily Mirror ha osservato che un’ulteriore “verifica che una sorta di aereo militare operasse nell’area è scientificamente inconfutabile. Alle 9:22 è stato rilevato un boom sonico, causato da un volo supersonico, da una stazione di monitoraggio dei terremoti nella Pennsylvania meridionale, a 60 miglia da Shanksville. (Richard Wallace “What Did Happen to Flight 93?” Daily Mirror, 12 settembre 2002) Un altro quotidiano britannico, The Independent, ha menzionato ulteriori prove che suggeriscono la presenza di aerei militari, incluso un rapporto di “un controllore di volo federale pubblicato pochi giorni [dopo gli attacchi] su un giornale del New Hampshire: diceva che un F-16 era stato “all’inseguimento” del jet United dirottato e “deve aver visto tutto”. Inoltre c’è stato un breve rapporto in tv alla CBS prima dell’incidente che riferiva che due caccia F-16 stassero seguendo il volo 93″. (John Carlin “Unanswered Questions: The Mystery of Flight 93”, The Independent, 13 agosto 2002)

È difficile concepire una spiegazione razionale sul perché gli interceptors non avrebbero seguito il volo 93. Come riporta John Carlin, “Quello che il governo riconosce è che i primi caccia che avevano la missione di intercettazione sono decollati alle 8:52; che un altro gruppo di caccia è decollato dalla base dell’aeronautica militare di Andrews vicino a Washington alle 9:35, precisamente il momento in cui il volo 93 ha deviato di quasi 180 gradi verso Washington e il pilota dirottatore è stato sentito dai controllori del traffico aereo dire che ci fosse ‘una bomba a bordo’. Il volo 93, la cui traiettoria minacciosa è stata resa nota dai media quasi immediatamente, non è atterrato ancora per altri 31 minuti”. (John Carlin “Unanswered Questions: The Mystery of Flight 93”, The Independent, 13 agosto 2002) Il Daily Mirror ha aggiunto che “gli ufficiali militari… sono stati informati che si trattava di un sospetto dirottamento alle 9:16, 50 minuti prima dell’arrivo dell’aereo venisse giù.” (Richard Wallace “What Did Happen to Flight 93?”, Daily Mirror, 12 settembre 2002)

Pertanto ipotizzerei che ciò che è successo sia questo: nonostante l’intero paese stesse seguendo gli eventi in diretta televisiva e sapesse cosa stesse succedendo, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti – che, dopotutto, ha le parole “USA” e “difesa” proprio lì nel suo appellativo – non avesse ancora capito che rispondere all’emergenza potesse essere un buon uso del denaro dei contribuenti. In effetti, i militari si sentivano così letargici che quando è caduto il quarto volo dirottato della mattina, il Pentagono ha risposto con (o almeno così dobbiamo credere): “La maggior parte dei nostri ragazzi è in pausa in questo momento; non potete rintracciare un pilota locale che non ha rispettato l’ordine di atterrare all’aeroporto più vicino per fargli dare un’occhiata?” Ed è per questo che, in realtà, non c’è mai stato un jet militare nella zona, anche se numerosi testimoni abbiano visto un jet militare, almeno un controllore del traffico aereo abbia rintracciato un jet militare, e una stazione di monitoraggio sismico abbia registrato la presenza di un jet militare.

Era presente, tuttavia, “un aereo cargo militare C-130 a circa 17 miglia di distanza che ha visto fumo o polvere vicino al luogo dell’incidente, ma quell’aereo non era armato e non ha avuto alcun ruolo nell’incidente. Quell’aereo volava a 24.000 piedi. Quell’aereo, che volava ad un’altitudine di quasi cinque miglia, chiaramente non era l’aereo visto dai residenti di Shanksville, quindi non è chiaro il motivo per cui l’FBI ne abbia riconosciuto la presenza. Non è chiaro, del resto, se fosse effettivamente presente. Se lo fosse, avrebbe potuto, se dotato della giusta tecnologia di comunicazione, fungere da posto di comando mobile molto efficacemente. (“FBI Explains Other Planes at Flight 93 Crash”, ThePittsburghChannel.com, 15 settembre 2001)

Con una svolta piuttosto strana, un tenente colonnello Steve O’Brien si è fatto avanti in ritardo affermando che il C-130 che avrebbe sorvolato il sito di Shanksville dopo il presunto schianto del volo 93 fosse, abbastanza sorprendentemente, lo stesso C-130 che, mezz’ora prima, era stato visto sorvolare il Pentagono al momento del presunto schianto del volo 77! Come ha detto lo stesso O’Brien in un’intervista (clicca sul link), “C’è da chiedersi solo come ci si potrebbe trovare in due luoghi che si separano geograficamente in quegli orari esatti e assistere a entrambi quegli eventi”.

Secondo il suo intervistatore, O’Brien “ha visto in prima persona la fine del volo American 77 e United 93”. Quindi qui abbiamo un testimone davvero straordinario: l’unico uomo sul pianeta che afferma di essere stato testimone di due eventi separati che, se si vuole credere alle prove disponibili, non sono mai realmente accaduti. I voli 77 e 93 sono, per quanto posso accertare, gli unici due jet passeggeri nella storia dell’aviazione a precipitare senza lasciare dietro di sé alcun relitto aereo visibile, e il colonnello O’Brien, abbastanza curiosamente, ha testimoniato la scomparsa di entrambi questi unici aerei autodistruttivi. Quali sono le probabilità che questo accada?

In realtà, le probabilità sono piuttosto buone, suppongo, considerando che l’11 settembre è stato un giorno in cui l’impossibile è diventato possibile e l’improbabile è diventato un luogo comune. Si consideri che in tutta la storia moderna solo tre torri con struttura in acciaio hanno subito crolli spontanei totali; tutte e tre sono cadute l’11 settembre 2001. Negli ultimi 30 anni circa, solo quattro aerei sono stati dirottati con successo nello spazio aereo statunitense; tutti e quattro sono avvenuti l’11 settembre 2001. Quindi non dovrebbe sorprendere che l’11 settembre sia stato anche il giorno in cui si siano verificati entrambi gli impeccabili incidenti aerei e che un uomo abbia assistito ad entrambi questi eventi straordinari. È stato proprio questo il tipo di giorno in cui è successo.

Sfortunatamente, tuttavia, O’Brien sembra abbia avuto problemi a mantenere i dettagli della sua storia in chiaro, il che non ispira molta fiducia come testimone. Nella video intervista, sentiamo che “O’Brien parla di una giornata estiva insolitamente limpida e bella lungo la costa orientale. Ma lo splendore di quella mattina d’estate alla fine ha dato una visione più chiara del primo orribile spettacolo della sua giornata [il presunto schianto del volo 77 al Pentagono]”. Ma quando O’Brien ha parlato con il Minnesota Star-Tribune, ha detto che quando gli è stato chiesto di seguire il volo 77 su Washington, “ha avuto difficoltà a individuarlo” a causa di “tutta la foschia della costa orientale”. (Bob Von Sternberg “How We’ve Changed”, Minnesota Star-Tribune, 11 settembre 2002)

O’Brien ha anche detto allo Star-Tribune che, dopo essere passato sopra il Pentagono, l’aereo “è volato a ovest, non era esattamente sicuro di dove dovesse atterrare. Da qualche parte sopra la Pennsylvania occidentale, O’Brien ho notato un campo annerito e con del fumo. “Speravo fosse solo un incendio di pneumatici o qualcosa del genere, ma quando ho controllato con il centro di Cleveland, mi ha detto che aveva appena perso di vista dai radar un tizio dove l’abbiamo visto. A quel punto, siamo stati in grado di collegare la radio AM, quindi abbiamo sentito parlare di tutti gli aerei. È stato come un effetto domino: una brutta giornata per gli aeroplani”. Circa un anno e mezzo dopo, nel maggio 2004, O’Brien ha raccontato alla Minnesota Public Radio una storia molto diversa: “In una recente intervista, il tenente colonnello Steve O’Brien, comandante di Gopher 06, dice di ricordare di aver visto una grande esplosione… Attraverso la foschia è emersa la forma del Pentagono dove era avvenuta l’esplosione. L’equipaggio ha allertato i controllori e si è sintonizzato su un telegiornale utilizzando le radio di navigazione. “La prima cosa che abbiamo sentito è stata ‘Stiamo ora sentendo di un secondo aereo che colpisce il World Trade Center’. Non era quello che ci aspettavamo di sentire. Ci aspettavamo di sentire di un aereo che avrebbe colpito il Pentagono, e non l’hanno nemmeno menzionato”, dice O’Brien. “Stanno proprio parlando di un secondo aereo che colpisce il World Trade Center, e la luce si accende, ed è come, ‘Oh mio Dio, la nazione è sotto attacco!'” (Bill Catlin “Museum Features Air Guard’s History and Role in the War on Terror”, Minnesota Public Radio, 31 maggio 2004)

Ora, pensereste che, dato il significato degli eventi di quel giorno e l’impatto che hanno avuto sulla sua vita, il tenente colonnello O’Brien ricordasse chiaramente se il cielo sopra Washington fosse cristallino o nebbioso quella mattina, e se avesse appreso che la nazione fosse sotto attacco dopo aver visto la presunta scena dell’incidente del Pentagono o dopo aver visto la presunta scena dell’incidente in Pennsylvania. Pensereste anche che, se la sua troupe si fosse effettivamente sintonizzata su un telegiornale subito dopo l’esplosione al Pentagono – avvenuta più di mezz’ora dopo che la seconda torre del WTC fosse colpita, in diretta televisiva – la prima cosa che avrebbero sentito probabilmente non sarebbe stata “Stiamo sentendo parlare di un secondo aereo che colpisce il World Trade Center”, come se fosse successo solo pochi istanti prima. Al momento dell’attacco al Pentagono, ogni stazione sul quadrante aveva già riprodotto il filmato del secondo schianto delle torri circa 12 volte.

C’è un altro piccolo problema con la storia di O’Brien: se, come ha sostenuto in tutte le interviste che ha fatto, ha segnalato la posizione della nuvola di fumo subito dopo il presunto schianto del volo 93, allora perché le autorità avevano bisogno presumibilmente di chiamare un pilota civile locale per fornire quelle coordinate?

Durante l’intervista del 2004 con MPR, O’Brien ha rivelato che ci fosse una piccola sorpresa che lo attendeva dopo essersi fatto avanti con la sua storia: “la storia è apparsa su Internet come parte di una teoria del complotto che sosteneva che nessun aereo avesse colpito il Pentagono. ‘Essere chiamato bugiardo e parte di una cospirazione del governo in qualche modo mi ha colpito.'” Come servizio pubblico, offrirei a O’Brien i seguenti consigli gratuiti che potrebbero aiutarlo ad evitare tali accuse in futuro: prima, prova a raccontare la tua storia in modo ragionevolmente coerente (se necessario, annotala e memorizzala); secondo, assicurati che la tua storia sia coerente con la sequenza temporale nota degli eventi e altri aspetti della storia ufficiale; e terzo, non preoccuparti troppo di quello che stiamo dicendo noi pazzi teorici della cospirazione, perché finché la tua storia rafforza il resoconto del governo, puoi raccontarla come preferisci e nessuno tra i ‘veri’ media lo metterà in dubbio.

Puoi persino raccontare una storia come questa piccola gemma fuori dalla Cambogia, che è stata pubblicata sul giornale della mia città natale e su vari altri il 31 ottobre 2006, e nessuno nell’establishment mediatico americano metterà seriamente in dubbio l’assoluta assurdità delle affermazioni ivi fatte: “Le autorità cambogiane hanno detto che un agente di polizia di San Francisco accusato di aver fatto sesso con una ragazza di 14 anni si è ucciso mentre era in custodia a Phnom Penh. Donald Rene Ramirez, che aveva negato il reato, “si è suicidato sparandosi due proiettili in bocca”, ha detto l’ufficiale di polizia della capitale Keo Thea”. (“U.S. Police Officer Dies in Custody”, Los Angeles Times, 31 ottobre 2006) Altrove è stato riferito che, in modo abbastanza scioccante, “ai giornalisti di Phnom Penh non è stato permesso di entrare nella stazione di polizia per verificare il resoconto ufficiale”. (“Officer in Child Sex case Reportedly Kills Self”, San Francisco Chronicle, 31 ottobre 2006)

Molti lettori ricorderanno che è stato sollevato più di qualche sopracciglio quando il giornalista investigativo Gary Webb ha apparentemente aperto la strada al concetto del suicidio con un doppio colpo alla testa. Ma ora scopriamo che il signor Ramirez ha alzato ulteriormente il livello, non solo duplicando il risultato senza precedenti di Webb, ma facendolo mentre era incarcerato! Non solo Ramirez ha dovuto portare a termine il difficile compito di azionare un’arma da fuoco con un proiettile già conficcato nel cervello, ha dovuto prima acquisire l’arma, che di per sé non è un compito facile per qualcuno che avesse trascorso gli ultimi due giorni in una cella di prigione di Phnom Penh. Ma adesso, forse, potrei aver divagato, anche se devo aggiungere, dato che siamo ancora in argomento, che non saprò davvero cosa pensare di questa storia finché Mike Ruppert non interverrà per offrire la sua opinione professionale.

Tornando quindi alla nostra discussione sul tenente colonnello O’Brien, sembra che si sia presentato tardivamente con la sua storia durante il primo anniversario degli attacchi. Come molti lettori hanno probabilmente notato, gli anniversari dell’11 settembre sono serviti alla vasta macchina mediatica americana come opportunità per alzare il volume della campagna di propaganda, tentando, come sempre, di mettere a tacere tutti i critici della storia ufficiale. O’Brien sembra essere parte integrante di questo fenomeno. Con ogni probabilità, è stato inviato dai suoi conduttori con lo scopo specifico di rafforzare elementi della storia ufficiale che fossero sotto attacco: in particolare, che il volo 77 si sia schiantato contro il Pentagono e che il volo 93 si sia schiantato in un campo a Shanksville.

Il colonnello O’Brien, a quanto pare, ha visto tutto. Caso chiuso. E come ulteriore vantaggio, è anche riuscito a spiegare la presunta presenza benigna di aerei militari in entrambi i siti dell'”incidente”. Tutto sommato, non male per una giornata di lavoro.

Nessuna indagine sul destino del volo 93 sarebbe completa senza una breve discussione su un altro testimone famoso, Lee Purbaugh, la cui pretesa di fama è essere l’unico testimone oculare a terra ad aver assistito allo schianto dell’aereo di linea condannato. Il Daily Mirror ha descritto Purbaugh come “l’unica persona a vedere gli ultimi secondi del volo 93 quando è caduto su un ex terreno minerario esattamente alle 10:06”, e la sua storia è stata raccontata come segue: “Stava lavorando al deposito di rottami Rolllock Inc. su un crinale che domina il punto di impatto, a meno di mezzo miglio di distanza. “Ho sentito questo rumore molto forte sopra la mia testa”, ha detto al Daily Mirror. “Ho alzato lo sguardo ed era il volo 93, appena 50 piedi sopra di me. Stava scendendo a 45 gradi e oscillava da un lato all’altro. Poi il naso si è improvvisamente abbassato e si è schiantato al suolo. C’è stata questa grande esplosione e poi un’enorme nuvola di fumo.'” (Richard Wallace “What Did Happen to Flight 93?” Daily Mirror, 12 settembre 2002)

Allo stesso modo, l’Independent ha definito Purbaugh “l’unica persona presente sul campo dove, alle 10:06, l’aereo ha colpito il suolo”. Purbaugh ha riferito al giornalista dell’Independent John Carlin questa versione del suo presunto racconto da testimone oculare: “C’era un suono incredibilmente forte e rimbombante ed era lì, proprio lì, proprio sopra la mia testa – forse a 50 piedi più in alto. È stata solo una frazione di secondo, ma sembrava che si stesse muovendo al rallentatore, come se ci volesse un’eternità. L’ho visto oscillare da una parte all’altra, poi, all’improvviso, è sceso e si è tuffato, di naso, e c’è stata un’enorme esplosione, sul terreno. Ho capito subito che nessuno sarebbe potuto sopravvivere”. (John Carlin “Unanswered Questions: The Mystery of Flight 93”, The Independent, 13 agosto 2002)

La testimonianza del “testimone oculare” Purbaugh è significativa in quanto differisce dai resoconti di altri testimoni per tre aspetti cruciali: primo, è l’unico testimone ad affermare di aver effettivamente visto l’aereo precipitare sul terreno; in secondo luogo, Purbaugh sostiene che il volo 93 fosse intatto e non emetteva fumo visibile quando ha colpito il suolo; e in terzo luogo, ha affermato in modo abbastanza specifico che il misterioso jet bianco che ha visto non fosse un aereo militare. Basa tale valutazione, abbastanza naturalmente, sulla sua esperienza nella Marina degli Stati Uniti. Sono sicuro che tutti voi siete scioccati quanto me nello scoprire che l’unico testimone oculare a Shanksville la cui testimonianza supporta diversi aspetti della narrativa ufficiale sia un militare.

Questo fatto da solo, ovviamente, non è sufficiente per giustificare l’archiviazione del resoconto della testimonianza oculare di Purbaugh. Ma ci sono anche, sfortunatamente, chiare indicazioni che Lee Purbaugh stia probabilmente mentendo leggermente.

Come facciamo a saperlo? Prima di tutto, la sua storia è cambiata radicalmente rispetto al suo racconto originale. Come citato da MSNBC, il resoconto iniziale di Purbaugh era più o meno questo: “Ho sentito questo forte rumore e mi è capitato di alzare lo sguardo. E questo jet mi passa proprio sopra la testa. Ed viaggiava davvero basso. E probabilmente si è schiantato, è caduto di naso. (http://www.msnbc.msn.com/id/14789502/page/5/) Da qualche parte lungo la strada, sembra che l’osservazione iniziale di Purbaugh secondo cui l’aereo “probabilmente si è schiantato” in qualche modo si è trasformata in un resoconto di un testimone oculare dell’incidente reale. E per ravvivare le cose, ha persino buttato lì nel mix un avvistamento di jet bianco, anche se il jet bianco che ha visto non fosse decisamente militare.

Anche se Purbaugh non avesse ovviamente abbellito la sua storia, la sua storia del presunto incidente sarebbe comunque piuttosto difficile da credere. Il volo 93, si ricorderà, stava presumibilmente precipitando dai cieli ad una velocità di quasi 600 MPH. Secondo Purbaugh, ha visto per la prima volta l’aereo quando era a soli 50 piedi da terra, viaggiando su una traiettoria discendente di 45°. Possiamo quindi dedurre che ha notato l’aereo solo durante i suoi ultimi 75 piedi (più o meno) di volo, una distanza che l’aereo avrebbe coperto in velocità – sulla base di una stima prudente di una velocità di 500 MPH – in circa 1/10 di secondo!

Nel mondo reale, Purbaugh non avrebbe nemmeno avuto abbastanza tempo per reagire e girare la testa prima che l’aereo fosse precipitato nel terreno. E anche se si fosse girato a guardare, l’aereo si sarebbe notato, nella migliore delle ipotesi, come nient’altro che una sfocatura di una frazione di secondo. L’idea che avrebbe potuto guardarlo oscillare da una parte all’altra, per poi scendere e tuffarsi, è ridicola. In effetti, lo è anche l’idea che avrebbe potuto alzare lo sguardo e vederlo ad un’altitudine di cinquanta piedi, come se fosse congelato in un’animazione sospesa piuttosto che viaggiare verso il basso ad una velocità ufficiale di 850 piedi al secondo.

Credo che Lee Purbaugh potrebbe essere la risposta di Shanksville alle legioni di dubbi testimoni del Pentagono (come ha osservato un giornalista, “il racconto di Purbaugh era forse il più vicino tra tutti i testimoni alla versione ufficiale della storia”.) È vero, è notevolmente in inferiorità numerica dai suoi compagni di viaggio al Pentagono, ma bisogna considerare che è destinato ad essere molto più difficile dissotterrare testimoni oculari compiacenti nelle zone rurali di Shanksville che a Washington. (Rowland Morgan “Flight 93 ‘Was Shot Down’ Claims Book”, Daily Mail, 18 agosto 2006)

Non sto suggerendo adesso, tra l’altro, che Purbaugh fosse “parte della cospirazione”, per così dire – un testimone messo lì in anticipo per “vedere” cosa avrebbe dovuto vedere. Se così fosse, ci sarebbe stato più di un testimone opportunamente posizionato vicino alla scena, e ognuno di loro avrebbe ottenuto il copione approvato dal governo fin dall’inizio. Quello che sto suggerendo è che il signor Purbaugh è stato senza dubbio interrogato a lungo su ciò che avesse visto la mattina dell’11 settembre, e durante quell’interrogatorio molto probabilmente gli sono state poste domande importanti studiate per imprimere sul testimone ciò che avrebbe dovuto vedere, e il signor Purbaugh – essendo un militare e vedendo un’opportunità per compiacere i suoi superiori – ha deciso di fare il suo dovere patriottico diventando l’unico testimone a ricordare di aver effettivamente visto il volo 93 precipitare al suolo.

Era il minimo che potesse fare, dato che le autorità non stavano avendo molta fortuna nel localizzare testimoni a Shanksville che avessero visto ciò che il governo voleva che vedessero. La situazione era così grave, infatti, che è stato necessario interpellare la guardia aerea del Minnesota. A qualunque costo, oserei dire.

Continua…

P.S. È probabile che alcuni link inseriti in questo articolo non siano più reperibili a causa della censura di massa o siano stati recuperati attraverso la Wayback Machine.