RIVISITAZIONE DELL’11 SETTEMBRE 2001 (ATTO IV, PARTE IV)

Fonte: Center For An Informed America

Di Dave McGowan
21 novembre 2006

ATTO IV: PARTE IV

Ci sono, a mio avviso, quattro diverse teorie del complotto che cercano di spiegare quello che è successo al volo United Airlines 93 la mattina dell’11 settembre 2001. In ordine casuale, queste quattro teorie sono le seguenti:

• Il volo 93 è precipitato sul terreno vicino a Shanksville, in Pennsylvania, in seguito alla perdita del controllo dell’aereo causata dalla lotta tra dirottatori e passeggeri.
• Il volo 93 è atterrato in sicurezza all’aeroporto internazionale di Cleveland Hopkins, anche se il destino riservato ai passeggeri è rimasto un mistero.
• Non è successo niente al volo 93 perché quel giorno non c’è mai stato alcun volo 93.
• Il volo 93 è stato abbattuto vicino a Shanksville, in Pennsylvania, molto probabilmente in seguito alla perdita del controllo dell’aereo da parte dei passeggeri, o nel tentativo di prenderne il controllo.

La prima teoria dell’elenco, a volte indicata come “la storia ufficiale”, è la più conosciuta e quella più ampiamente accettata tra le teorie del complotto sul volo 93, anche se è, secondo qualsiasi standard oggettivo, un esempio da manuale di quel tipo di teorie strampalate che danno una cattiva reputazione a tutte le teorie del complotto.

La teoria dell’incidente è così stupida che merita a malapena un accenno ad una discussione, ma esaminiamo rapidamente alcune delle osservazioni piuttosto elementari sugli incidenti aerei: gli aeroplani che si schiantano al suolo non lasciano detriti sparsi per una striscia di terreno montuoso lunga otto miglia; gli aeroplani che si schiantano al suolo non forniscono un luogo dell’incidente che non abbia segni visibili di rottami aerei; gli aeroplani che si schiantano al suolo non inondano un lago a due miglia di distanza di una nube concentrata di detriti polverizzati; gli aeroplani che si schiantano al suolo non perdono pezzi quando sorvolano le fattorie della gente; gli aeroplani che si schiantano al suolo di solito non emettono rumori di esplosioni prima di colpire il suolo; gli aeroplani che si schiantano al suolo di solito non sono offuscati dall’ombra di jet bianchi non contrassegnati; gli aeroplani che si schiantano al suolo non vaporizzano tutti i passeggeri umani; gli aeroplani che si schiantano al suolo non lasciano il suolo e le falde acquifere miracolosamente privi di residui carburante per aerei; e infine gli aeroplani che si schiantano al suolo non possono contemporaneamente traforare il suolo ed esplodere in mille pezzettini.

Gli autori di questa particolare teoria non si sono nemmeno presi la briga di fare quello di cui molti altri teorici della cospirazione sono spesso accusati: modificare alcune delle evidenze adattandole alla teoria. Invece, hanno scelto di utilizzare la tecnica consacrata di ignorare semplicemente qualsiasi prova che non si adattasse, che in questo caso significa che hanno praticamente ignorato tutte le prove disponibili. Si potrebbe pensare che una tale teoria sarebbe difficile da vendere alle masse, tuttavia gli astuti teorici hanno impiegato una strategia brillante ma piuttosto controversa che richiede di concentrarsi sul controllo dei media piuttosto che sulla presentazione delle prove, e la strategia ha dato dei buoni frutti, sulla base della fiorente teoria nonostante l’ovvia assenza di prove corroboranti.

Dal momento che questa teoria presenta evidenti carenze per tutti tranne che per i lettori meno capaci, dobbiamo cercare altrove una risposta alla domanda su cosa sia realmente accaduto al volo 93. La seconda teoria in elenco è stata proposta per la prima volta da qualcuno che lavorava sotto lo pseudonimo di “Woody Box” (anche se va notato che l’uso insolito della lingua inglese da parte di Mr. Box sembra avere una sorprendente somiglianza con lo stile letterario di Nico Haupt). Lo sfogo di Mr. Box, intitolato “The Cleveland Airport Mystery“, è in circolazione da diversi anni e può essere trovato pubblicato su vari siti in rete. Per quanto posso determinare, la teoria di Woody è rimasta un contributo relativamente oscuro al movimento degli scettici fino a quando non è stata resa popolare nel film sull’11 settembre, “Loose Change”, con grandi ricavi al botteghino.

La teoria dell’aeroporto di Cleveland, devo ammettere, presenta agli scettici un avvincente mistero. Sfortunatamente, il mistero non è se il volo UA 93 sia effettivamente atterrato in sicurezza a Cleveland; no, il vero mistero qui è perché così tante persone sembrano aver abbracciato questa teoria irrimediabilmente artificiosa.

La teoria dell’aeroporto di Cleveland ruota attorno al fatto che la mattina dell’11 settembre 2001, un aereo passeggeri abbia effettuato un atterraggio non programmato all’aeroporto internazionale di Cleveland Hopkins tra notizie da panico per cui stesse trasportando una bomba e/o dirottatori a bordo. L’aereo è stato identificato come Delta Flight 1989, un Boeing 767 in partenza dall’aeroporto di Boston Logan diretto a Los Angeles con circa 69 passeggeri e nove membri dell’equipaggio a bordo. Sebbene i timori sull’aereo si siano rivelati infondati, c’era una ragione perfettamente valida per i sospetti iniziali (che Woody trascura di menzionare): il volo 1989 era la versione Delta Airlines del volo American Airlines 11 e del volo United Airlines 175; tutti e tre gli aerei di linea sono decollati dall’aeroporto di Boston Logan all’incirca alla stessa ora, tutti seguendo la stessa rotta Boston-Los Angeles, e tutti e tre erano Boeing 767 che trasportavano un pesante carico di carburante per il volo di navigazione. E poiché sia ​​il volo americano che quello United erano stati dirottati e si erano schiantati quella mattina, i sospetti naturalmente erano di gran lunga maggiori sul Delta 1989.

Woody vorrebbe farci credere che in realtà ci fossero due aerei passeggeri in possibile pericolo ad essere atterrati all’aeroporto di Cleveland quella mattina, sulla base della sua affermazione che “per ogni aspetto dell’incidente ci siano due versioni diverse. Non una, tre o quattro versioni, ma due”. A quanto pare, questa è un’affermazione palesemente falsa. Ce n’erano, infatti, almeno tre versioni del conteggio dei passeggeri da estrapolare tra le fonti di Woody (nessuna delle tre si avvicinava al numero di passeggeri del volo 93), e tra quelle stesse fonti, ce n’era una e sola una descrizione dell’aereo (come verrà discusso in seguito).

A dire il vero, ce n’erano due (o più) versioni diverse per quanto riguarda l’orario di atterraggio, il conteggio dei passeggeri e il modo in cui l’aereo e i suoi passeggeri sono stati gestiti dopo essere atterrati. Ma non è certamente il caso che ogni versione sia “supportata da due fonti indipendenti”, come sostiene audacemente il signor Box. Questo dovrebbe essere abbastanza ovvio per chiunque si sia preso il tempo di leggere effettivamente il materiale di base proposto da Woody.

Le informazioni iniziali sull’allarme bomba all’aeroporto di Cleveland sono state rilasciate dal sindaco di Cleveland Michael White in una conferenza stampa convocata intorno alle 11:00 la mattina dell’11 settembre. In quel momento, i dettagli dell’incidente erano ancora piuttosto imprecisi e alcune informazioni fornite da White si sono rivelate errate. Tuttavia, è stato debitamente riportato come un fatto da vari media locali. Quando sono diventate disponibili informazioni più accurate, alcuni dei dettagli iniziali forniti da White sono stati corretti nei rapporti successivi.

È stato White, ad esempio, a fornire il conteggio iniziale di 200 passeggeri, un dettaglio che si è rivelato essere una manciata di passeggeri nei resoconti dei media locali. Quindi, mentre è vero che tutti e cinque i resoconti dei media citati da Woody includessero effettivamente quel dettaglio errato, tutti e cinque attribuivano esplicitamente quell’informazione alla conferenza stampa del sindaco White – il che significa, ovviamente, che non fossero disponibili cinque fonti indipendenti per questa informazione; c’era esattamente una fonte, e quella fonte in seguito si è corretta. Scorrendo lungo l’elenco di Woody, diventa dolorosamente ovvio che lo stesso vale per ciascuno dei “parametri” per i quali sono disponibili presumibilmente “due dati diversi”. Sono menzionate tre fonti per l’apparentemente errato orario di atterraggio delle 10:45, per esempio, ma tutte e tre queste fonti attribuiscono quel pettegolezzo alla conferenza stampa di White. Allo stesso modo, Woody menziona non meno di quattro fonti per un orario di evacuazione segnalato alle 11:15, ma tutte e quattro queste fonti, ancora una volta, stavano semplicemente ripetendo le parole di Michael White. E via dicendo.

In realtà, ciò che si nota non sono due versioni diverse della storia, ognuna delle quali ha vari elementi supportati da più testimoni indipendenti, come sostiene esplicitamente Woody. Quello che invece abbiamo è una prima versione della storia, diffusa attraverso vari media ma riconducibile in ogni caso a un singolo individuo che in seguito ha riconosciuto che alcune delle prime informazioni fossero errate, e una versione successiva che conteneva informazioni più accurate. Per ciò che posso constatare, non sembra esserci alcun grande mistero in questo.

Ciò che Woody e gli autori del film “Loose Change” non si preoccupano di menzionare è che diversi aspetti della storia sono rimasti gli stessi in tutti i reportage. Nello specifico, tutti gli articoli menzionati dal Sig. Box, senza eccezioni, descrivevano la stessa pianificazione. Nel costruire il suo caso effimero, Woody menziona sette rapporti di notiziari locali e un dispaccio dell’Associated Press, come segue:

• NewsNet5 (Darlene Dunn “Plane in Cleveland Being Checked for Bomb”, 11 settembre 2001)
• 9News (Liz Foreman “Plane Lands in Cleveland: Bomb Feared Aboard”, 11 settembre 2001)
• Associated Press (Paul Singer “Plane Makes Emergency Landing”, 11 settembre 2001)
• Athens Post (Paul Singer “No Explosives Found On Cleveland Plane”, 11 settembre 2001)
• Cleveland Plain Dealer (Patrick O’Donnell “Plane Devited to Cleveland Triggers Alarm”, 12 settembre 2001)
• WCPN Spotlight (un affiliato di Cleveland NPR) (“Cleveland Reacts to the Terror”, 12 settembre 2001)
• Akron Beacon-Journal (Mary Ethridge et al “Chaos Spreads to Ohio: Boeing Jet Makes Emergency Landing”, 11 settembre 2001)
• Akron Beacon-Journal (Kymberli Hagelberg et al “Chaos, Fear Land at Airports in Region”, 12 settembre 2001)

Una rapida revisione di questi rapporti rivela che sette degli otto hanno identificato il tipo di aeromobile; tutti hanno riferito che si trattava di un Boeing 767, coerente con il volo Delta 1989. Il volo United 93, ovviamente, era un Boeing 757. Allo stesso modo, sei degli otto hanno identificato la città di origine; tutti l’hanno indicata come Boston, sempre coerente con il volo Delta 1989. Il volo United 93, inutile dirlo, ha volato da Newark, nel New Jersey. Infine, sei degli otto rapporti hanno identificato la compagnia aerea; cinque hanno identificato l’aereo come un volo Delta (due lo hanno specificamente identificato come Delta Flight 1989), mentre un unico emissario (9News) lo ha identificato come United Flight 93, sebbene in quello stesso rapporto l’aereo fosse descritto come un “Boeing 767 su Boston.”

Nessuna delle fonti di Woody ha menzionato un secondo aereo e, a parte l’unica incongrua identificazione dell’aereo come volo UA 93, c’è stato accordo unanime sul fatto che l’unico aereo coinvolto nell’incidente fosse il volo Delta Airlines 1989. Mi rendo conto che questo potrebbe risultare uno shock per alcuni lettori, ma non tutte le correzioni segnalano un insabbiamento. A volte, in particolare in un momento di confusione senza precedenti nei cieli e negli aeroporti americani, le persone semplicemente commettono errori, come ovviamente ha fatto il sindaco White nel suo rilascio di informazioni iniziale.

Sia Woody Box che i realizzatori del film “Loose Change” puntano il dito sul fatto che l’aeroporto di Cleveland sia stato chiuso ed evacuato nel periodo dell’atterraggio non programmato del presunto aereo misterioso, il che implicherebbe uno scopo diabolico come lo sbarazzarsi di nascosto dei passeggeri del volo 93. Ma chiudere ed evacuare l’aeroporto non era una linea d’azione del tutto prevedibile e giustificabile, visti i timori che il volo 1989 potesse avere una bomba a bordo? Woody e i suoi amici non sono sicuramente ignari del fatto che durante il periodo in cui si stavano svolgendo questi eventi all’aeroporto di Cleveland, il caos regnava sovrano in tutti gli aeroporti della nazione. Per la prima volta nella storia dell’aviazione, tutto lo spazio aereo sopra gli Stati Uniti è stato dichiarato “no-fly zone”. In quel momento, secondo quanto riferito, c’erano circa 4.500 aerei in aria, praticamente tutto doveva essere dirottato verso l’aeroporto più vicino che potesse ospitarli. Come osserva una delle stesse fonti del signor Box, l’aeroporto di Cleveland è stato effettivamente chiuso “insieme a tutti gli altri negli Stati Uniti“, quel giorno in mezzo al caos. (Darlene Dunn “Plane in Cleveland Being Checked For Bomb”, NewsNet5.com, 11 settembre 2001) In effetti, se non ricordo male, gli aeroporti americani sono rimasti chiusi per diversi giorni da quel momento in poi, con tutto il traffico aereo a terra.

Ciò che Woody Box e la produzione di “Loose Change” hanno fatto è prendere la situazione all’aeroporto di Cleveland la mattina dell’11 settembre e dipingerla come qualcosa di unicamente sinistro, quando la realtà è che essenzialmente non è stata diversa dalla situazione che esisteva in tutti i principali aeroporti del paese durante quella mattina più insolita del solito. Tutti gli aeroporti più grandi della nazione erano stati chiusi e tutti si affrettavano per accogliere atterraggi non programmati in un’atmosfera di intensa paura generata dalla prospettiva che più aerei potessero avere a bordo esplosivi o trasportare dirottatori.

In ultima analisi, il cosiddetto “Mistero dell’aeroporto di Cleveland” è molto rumore per nulla. Tra i rapporti di una possibile minaccia di bomba, non sembra esserci alcuna prova a sostegno della teoria secondo cui più di un aereo in possibile pericolo fosse atterrato a Cleveland, né che l’unico aereo che è effettivamente atterrato lì sia stato il volo 93. Quello che possiamo constatare è poco più di un caso di destrezza giornalistica. Quello che abbiamo è un presunto scettico sull’11 settembre che urla: “Ehi, guarda qua! Ho quattro fonti indipendenti che dicono tutte che ci fossero 200 passeggeri a bordo di quell’aereo”, quando la realtà è che ha quattro fonti che dicono tutte che il sindaco White ha detto che ci fossero 200 passeggeri su quell’aereo – una sottile differenza che Woody sembra non sia riuscito a cogliere.

Detto questo, possiamo passare ora alla terza teoria dell’elenco, che postula che non ci esistesse il volo United 93 l’11 settembre. Ciò che è realmente accaduto in Pennsylvania, secondo questa teoria, è che un falso aereo pieno di falsi passeggeri si sono schiantati al suolo, anche se per qualche ragione mai spiegata in modo soddisfacente, sono state lasciate evidenze che indicano che il falso aereo potrebbe aver effettivamente simulato un’esplosione in aria, come se stesse fingendo di essere stato colpito da un falso missile aereo, prima di simulare uno schianto al suolo.

Questa teoria, vi confesso, non ha mai avuto molto senso per me. Se il volo 93 non esistesse, perché sarebbe stato incluso nella sceneggiatura ufficiale dell’11 settembre? Che senso avrebbe fingere lo schianto di un falso aereo in un campo vuoto lontano dalla scena del crimine principale? Se il volo 93 esistesse e facesse parte di un complotto dell’11 settembre andato storto, come è stato ipotizzato su questo sito web, ne consegue naturalmente che avrebbe dovuto essere insabbiato in qualche modo. Ma se non fosse mai esistito, non avrebbe avuto senso fingere un incidente per spiegarne la sua scomparsa. L’unico motivo per includere il volo 93 nella trama, suppongo, sarebbe stato quello di creare la sottotrama del “volo che ha reagito”.

Allo stesso modo delle teorie riguardo alle telefonate, questa teoria presuppone che il volo 93 non sia mai stato pensato per colpire un obiettivo strategico e che l’unico scopo di includerlo nella sceneggiatura dell’11 settembre fosse quello di creare la narrativa dei “cittadini comuni resi eroi americani”. È difficile credere, tuttavia, almeno per questo scettico, che fingere lo schianto di un aereo nelle zone rurali della Pennsylvania come poscritto anticlimatico agli attacchi di New York e Washington sia stato un atto deliberato. Il fatto che l'”incidente” non sia stato simulato abbastanza bene da ingannare davvero qualcuno sembrerebbe opporsi al fatto che sia stato un evento programmato e pianificato con largo anticipo. Lo stesso vale per il fatto che a Washington ci siano voluti diversi giorni (come verrà discusso in seguito) per capire come far ruotare gli eventi in Pennsylvania, il che sembrerebbe indicare che la sceneggiatura fosse improvvisata al volo tenendo conto di eventi imprevisti.

Ad essere onesti, c’è un certo supporto per la teoria sul “volo 93 che non è mai esistito” nel fatto che chiaramente non c’erano relitti di aerei o resti umani nel presunto luogo dell’incidente. Ma questo fatto da solo non ci permette di concludere che il volo 93 non esistesse; ci dice solo che il volo 93 non si è schiantato in un campo a Shanksville, in Pennsylvania. Ma certamente c’è stato qualcosa che è esploso nell’area di Shanksville, lasciando dietro di sé una scia di detriti di otto miglia. Decine di residenti locali hanno riferito di aver raccolto quei detriti dalle loro case e fattorie e di averli diligentemente consegnati all’FBI, come indicato. Secondo quanto riferito, alcuni di essi, come ad esempio i cuscini dei sedili in fiamme, sono stati identificati come detriti di aerei.

La quantità totale di detriti raccolti non era neanche lontanamente sufficiente a giustificare la scomparsa di un aereo commerciale di oltre 100 tonnellate e, secondo quanto riferito, solo una manciata di resti umani recuperati, ma sembra che ci siano pochi dubbi sul fatto che un qualche tipo di aereo passeggeri fosse esploso nei cieli di Shanksville, in Pennsylvania. Alcuni rapporti menzionavano il ritrovamento di “un pezzo di fusoliera delle dimensioni di un tavolo da pranzo” (John Carlin “The Mystery of Flight 93”, Independent, 13 agosto 2002) che sembrerebbe essere ciò che è stato esibito da parte del governo nella foto in alto. Esclusa una parte di un motore e le due “scatole nere”, quella sezione della fusoliera e quella nella foto più sotto sono gli unici frammenti riconoscibili di detriti di aerei nelle fotografie presentate dal governo al processo Moussaoui.

Potrebbero essere stati piazzati lì questi pochi frammenti? Questa è certamente una possibilità, anche se la vera domanda da porsi potrebbe essere: quanto lontano dal presunto punto di impatto sono stati recuperati questi pezzi? Si sono fermati vicino al lago, a due o più miglia dal cratere ‘dello schianto’? O erano ancora più lontani di così? Sono stati trovati a quattro miglia di distanza? Otto miglia? Dalle fotografie, ahimè, è impossibile determinare ciò.

Se scegliamo di credere che non ci sia stato nessun aeroplano coinvolto nell’incidente a Shanksville, allora dobbiamo ignorare i numerosi primi rapporti di entrambi i testimoni sul luogo e dei controllori del traffico aereo su un aereo passeggeri che si avvicina all’area ad un’altitudine piuttosto bassa. Dobbiamo anche abbracciare l’idea che qualche soggetto senza nome abbia sparso di nascosto detriti esplosi su un appezzamento di quindici miglia quadrate della Pennsylvania, o che tutti i residenti dell’area che hanno riferito di aver recuperato tali detriti siano bugiardi e/o complici del governo. E, naturalmente, dobbiamo abbracciare calorosamente l’idea che tutti i partecipanti coinvolti nelle telefonate o non esistano nella realtà o siano anche loro bugiardi e/o complici.

Avendo ora esaminato varie versioni di ciò che non è accaduto al volo United Airlines 93 la mattina dell’11 settembre 2001, rivolgeremo la nostra attenzione sulla quinta e (forse) ultima puntata di questa serie a ciò che molto probabilmente è accaduto a volo 93.

Continua…

P.S. È probabile che alcuni link inseriti in questo articolo non siano più reperibili a causa della censura di massa o siano stati recuperati attraverso la Wayback Machine.