UN’INGIUSTIZIA SUPREMA (PARTE II)

Fonte: Center For An Informed America

Di Dave McGowan
12 dicembre 2000

Ancora una volta la Corte Suprema degli Stati Uniti, universalmente acclamata dalla stampa e dagli esperti come un organismo onorevole e inappuntabile al di sopra della politica, si è impantanata nel fango elettorale. E ancora una volta la Corte ha deciso di non trasmettere i suoi procedimenti in televisione, una posizione opportunamente antidemocratica per la Corte reazionaria. Così, ripropongo, come servizio pubblico verso i lettori, alcuni dei momenti salienti degli accadimenti della mattinata. E per quelli che non possiedono le competenze legali per interpretare ciò che viene detto, ripropongo le traduzioni in corsivo accompagnano tutte le osservazioni stralciate:

Avvocato di Bush, Theodore Olson: Tutte le limitazioni al processo di custodia cautelare che erano presenti durante la fase di protesta, in cui lo standard dovrebbe essere più basso perché ci si trova all'inizio del processo, vengono rigettate. Gli orari vengono rigettati. Il processo quello esiste è lì…
Giudice David Souter: Qual è il calendario nel 168?
Olson: Non c'è un calendario…
Souter: Esatto, non c'è un calendario per quello, quindi questo sembra minare la sua argomentazione sul calendario non appena si passa dalla fase di protesta alla fase del concorso.
Olson: Poiché la nostra strategia prevede principalmente lo stallo del conteggio accurato dei voti fino all'esaurimento del tempo, ci opponiamo al fatto che non possiamo imporre scadenze artificiose…
Souter: Quali sono le date limite imposte dallo statuto della Florida per la contestazione dei risultati elettorali certificati?
Olson: Beh, tutta la propaganda avanzata da parte nostra contraria alla loro, in realtà non ci sono…
Souter: Niente cazzate, Sherlock. Ora, ha degli argomenti validi da fare?

Olson: Si tratta, e la sottoponiamo, di una revisione totale degli orari, di assegnazione…
Souter: Ma, signor Olson, ci ritorniamo… non c'è un calendario nel 166.
Olson: È corretto.
Olson: Come dicevo prima, stanno cercando di cambiare le date limite…
Souter: Yo, Olson! Non l'abbiamo già controllato pochi minuti fa? Legga le mie labbra: “Non ci sono fottute date limite”.
Olson: Non sapevo foste ancora qui.

Souter: Beh, se la sua preoccupazione era l'impossibilità, perché non ha lasciato che il processo procedesse anziché di chiedere la sospensione?
Olson: Beh, perché abbiamo detto…
Souter: Lo avreste scoperto.
Olson: Perché abbiamo sostenuto, e credo che ci sia una base molto solida, che quel processo avesse già violato il II articolo della Costituzione. Stava già mettendo a repentaglio il rispetto della Sezione 5 del Titolo 3, perché le leggi erano state modificate sotto diversi aspetti e le abbiamo recitate. Le scadenze sono importanti.
Giudice Anthony Kennedy: Pensavo che il suo punto riguardasse il fatto che il processo viene condotto in violazione della clausola di parità di protezione perché non ha standard.
Olson: E la clausola del giusto processo. E quello che conosciamo adesso è il nuovo sistema, che è stato stabilito e articolato per ultimo…
Souter: Se raggiungere un risultato prima di una presunta scadenza era la sua principale preoccupazione, perché ha deliberatamente ritardato il procedimento cercando di fermare il conteggio dei voti?
Olson: Uhm…
Souter: Cosa c'è di sbagliato nel contare i voti?
Olson: Perché il conteggio è stato condotto illegalmente, in quanto Gore stava rapidamente spazzando via il nostro sottile margine di vittoria del cazzo. E anche per l'articolo II e la sezione 5 del titolo 3 e la sottosezione C della sezione 6 della Magna Carta e altra roba che ho osservato l'altro giorno al tribunale del popolo del giudice Wapner. E anche (quel bastardo di Souter è ancora qui?) per via delle scadenze che in realtà non esistono.
Kennedy: Di che diavolo sta parlando? Ha un argomento coerente?
Olson: Non proprio. Sto solo sparando a zero ogni argomento legale che mi viene in mente. Voi, scegliete quello che vi piace di più.

Giudice Clarence Thomas:
Thomas: (Mi chiedo quanto sia costato a Michael Jackson sbiancare tutto il suo corpo in quel modo. Dovrò indagare).

Giudice Stephen Breyer: [Se] si dovesse ricominciare, e ribadisco se, in modo del tutto ipotetico, e lei stesse contando solo le sottostime, capisco che pensa che il sistema istituito ora sia molto ingiusto, perché ha standard diversi in zone differenti. Ma quale sarebbe secondo lei uno standard equo, partendo dal presupposto che inizia saltando la 12ª data limite, e invece parte prima della 18ª?
Olson: Beh, uno standard equo – e non so rispondere pienamente, è che ci sarebbe un modo uniforme di valutare il modo – c'è Palm Beach, per esempio…
Breyer: Se fossimo in una vera democrazia adesso, e so che questa è una situazione puramente ipotetica, quale sarebbe uno standard equo da applicare uniformemente nel conteggio manuale delle schede?
Olson: Per applicare uno standard uniforme, deve essere uniforme.

Breyer: No, mi piacerebbe ancora avere la sua opinione su quale sarebbe lo standard equo.
Olson: Beh, certamente uno che potrebbe farlo, io no, non l'ho realizzato interamente. Questo è il compito di un legislatore.
Breyer: Ma mi piacerebbe comunque avere la sua opinione nella misura in cui potreste darla.
Olson: Penso che parte dello standard sia che dovrebbe essere applicato in modo uniforme.
Breyer: Ehi, Einstein! So che uno standard applicato in modo uniforme deve essere applicato in modo uniforme. Quello che ti sto chiedendo è quale dovrebbe essere quello standard uniforme.
Olson: Preferiremmo davvero che i voti non venissero conteggiati affatto.
Breyer: Ma se lo fossero, che tipo di standard dovrebbe essere applicato.
Olson: Uno standard uniforme dovrebbe essere uniforme.

Souter: OK, ma dobbiamo, non c'è dubbio che il più vicino a cui possiamo avvicinarci in questo momento, secondo la legge della Florida, è un intento dello standard degli elettori. Sta dicendo che se un funzionario, giudiziario o esecutivo, a questo punto pretendesse di stabilire uno standard a livello statale, che scendesse ad un livello inferiore, un livello più specifico rispetto alle intenzioni dell'elettore, e dicesse, ad esempio, “Conta i chad infossati” o “Non contare i chad infossati”, a suo giudizio sarebbe una violazione del II articolo?
Olson: Non credo che sarebbe una violazione del II Articolo, a condizione che, cioè, rispetto alla prima parte della sua domanda…
Souter: Va bene. Quindi, se fossimo passati dallo standard che esisteva prima, i chad infossati non lo erano — non era stato uno standard da nessuna parte in Florida, se fosse stata apportata quella modifica, vorremmo fortemente sollecitare che sarebbe una violazione del II Articolo, un cambiamento completo…
Giudice Antonin Scalia: Sig. Olson, fa anche parte del suo caso, non è forse, per quel che riguarda quelle parole appena citate, potere del giudice di circoscrizione prevenire o correggere qualsiasi presunto torto? Fa parte della sua argomentazione, credo, che non c'è niente di sbagliato quando una macchina non conta quelle schede che non dovrebbe contare.
Olson: È assolutamente corretto, giudice Scalia. Lo sarebbe…
Scalia: Gli elettori staccano del tutto i chad, e la macchina come previsto non conta quei chad, dove non si seguono quelle istruzioni, non c'è niente di sbagliato.
Olson: Esatto. Questo è stato eufemisticamente chiamato voti legali che non sono stati contati.
Souter: Ora mi faccia vedere se ho capito bene, Olson. Sta dicendo che la legge della Florida, che specifica che "l'intenzione dell'elettore" deve essere accertata, è troppo vaga per servire da linea guida per il conteggio dei voti. E sta anche dicendo che qualsiasi tentativo di definire più chiaramente cosa si intende per “intenzione dell'elettore” costituisce un cambiamento delle leggi dopo le elezioni. Quindi quello che sta veramente dicendo, è che non esiste un modo valido per contare i voti nello stato della Florida, e quindi l'atto stesso di contare le schede è incostituzionale.
Olson: Beh, non è esattamente quello che sto dicendo, ma su per giù…
Souter: Fammi provare a riformularlo prima che Scalia mi interrompa…
Scalia: Olson, questi ragazzi ti stanno rompendo il culo! Lascia che ti tolga dai guai qui. Non è vero che le schede che non sono state ancora contate sono state date da persone troppo stupide per votare?
Olson: Esattamente! Finalmente qualcuno che lo capisce…
Scalia: Non è colpa dell'elettore se le macchine non riescono ad imbucare le schede in modo corretto e completo, specie se gli elettori sono democratici?
Olson: Certo che lo è. E sicuramente nessuno pensa che le persone stupide debbano decidere queste elezioni, a meno che non indossino tuniche giudiziarie.

Olson: Molte persone non votano alle elezioni presidenziali, anche quelle che votano per altre cariche.
Souter: Ma per quanto riguarda le schede nulle, e per quanto riguarda le schede nulle in cui c'è probabilmente qualche espressione di intenti sul ballottaggio che la macchina non ha raccolto, la maggioranza della Corte Suprema della Florida dice che lei si sbaglia. Hanno interpretato diversamente lo statuto. Sta qui dicendo che la loro interpretazione è stata finora irragionevole nel definire i voti legali come atto giudiziario, di fatto, verso la presunzione di ragionevole interpretazione ai sensi del II articolo?
Olson: Sì, questa è la nostra tesi.
Olson: La verità è che tutti gli elettori le cui schede non sono state contate non sono riusciti a selezionare la presidenza.
Souter: Sta dicendo che nessuna di quelle decine di migliaia di schede contenga una scelta chiara per il Presidente?
Olson: Beh, in realtà non li abbiamo guardati, né permesso a nessun altro di guardarli, ma questa è la storia che stiamo cercando di vendere.

Breyer: E la domanda sulla legge della Florida è semplicemente questa, quale sia lo statuto per come la vedo io – lo statuto del concorso che elenca i motivi per la contestazione. Uno di questi motivi è il rifiuto di un numero sufficiente di voti legali, sufficiente a mettere in dubbio l'elezione. Inoltre il giudice di circoscrizione ha il potere di indagare su quell'accusa, solo per esaminarla.
L'avvocato di Bush, Joseph Klock: Sì.
Breyer: Allora perché sarebbe illegale secondo la legge della Florida richiedere un riconteggio proprio per indagare se questa accusa sia o meno fondata?
Klock: La domanda della giustizia presuppone che siano voti legali.
Breyer: Potrebbero essercene alcuni che sono legali secondo gli standard di chiunque.
Klock: Vostro Onore, se non lo sono in modo corretto – se il voto non viene eseguito correttamente, non è un voto legale.
Breyer:  In un'elezione contestata, non è una procedura standard per la magistratura indagare sulle affermazioni secondo cui le schede elettorali legalmente espresse siano state escluse dal conteggio? In quale altro modo possiamo determinare se le affermazioni sono valide?
Klock: Beh, suppongo di sì, se si ha intenzione di insistere sull'equità.
Breyer: Allora perché definireste illegali le azioni della Corte Suprema della Florida nell'ordinare l'esame e il riconteggio di quelle schede?
Klock: La domanda della giustizia presuppone che siano voti legali.
Breyer: In realtà, la mia domanda presupponeva che i voti dovessero essere esaminati prima di poter determinare se si tratti effettivamente di voti legali. Gesù, gente come voi non è credibile per nessun cazzo di motivo.
Klock: Beh, sappiamo già che sono illegali.

Giudice John Paul Stevens: [Non avrebbe] senso presumere che lo standard che si utilizza per le schede danneggiate sia lo stesso standard che si utilizza in quella situazione?
Klock: Non credo, signore.
Stevens: Quale standard usereste…
Klock: Beh…
Stevens: …nella situazione che le ho proposto allora?
Klock: Giudice Brennan, la difficoltà sta proprio nelle nulle – mi dispiace.
Stevens: Ora, signor Klock, le schede danneggiate vengono contate, non è vero? Non possiamo usare lo stesso standard per il conteggio manuale delle schede nulle che usiamo per contare manualmente le schede danneggiate?
Klock: Devo ribadire qui che la nostra posizione è che non ci sono circostanze in cui quei voti dovrebbero essere contati, o anche solo esaminati. Per quanto ci riguarda, non esistono.
Stevens: Ma se lo fossero, quale standard utilizzereste per contare le schede nulle…
Klock: Quali schede nulle?
Stevens: Quelle di cui abbiamo discusso adesso.
Klock: Oh cazzo. Pensavo di parlare con quel tizio morto che si è dimesso dalla giuria anni fa. Possiamo ricominciare?

Scalia: Ma quello che ha detto la Corte Suprema della Florida è che alla certificazione vanno sommati questi numeri aggiuntivi.
Avvocato di Gore, David Boies: Ma questo è vero in ogni contesto. Ogni singolo concorso…
Scalia: Non si aggiunge alla certificazione.
Boies: Sì, certo che si aggiunge, Vostro Onore.
Scalia: Si può fare una revisione delle schede e aggiungere più numeri, ma nel leggere il parere della Corte Suprema della Florida, si parla del fatto che il segretario di Stato certificherà questi ulteriori…
Boies: Sì, perché la procedura di concorso è una procedura per contestare la certificazione.
Scalia: La certificazione, fornita dal segretario di Stato, non includeva quelle schede aggiuntive per il suo cliente e la Corte Suprema ha ordinato che la certificazione sarebbe stata modificata per includerle.
Boies: Ma, Vostro Onore, questo è ciò che accade ogni volta che c'è un concorso di successo. Il concorso è un concorso di certificazione. Si ottengono i risultati della certificazione…
Thomas:
Scalia: Non ha alcun senso per me.
Scalia: La Corte Suprema della Florida ha avuto il coraggio di ordinare che vengano aggiunti al conteggio dei voti certificati di Al Gore, ulteriori voti legalmente espressi e conteggiati. Come la mettiamo?
Boies: La certificazione originale era falsa e l'abbiamo contestata con successo in tribunale. Il rimedio legale consisteva nell'adattare i totali dei voti certificati per riflettere in modo più accurato i risultati delle elezioni. Questa è più o meno una procedura standard in un concorso…
Scalia: Possono cambiare la certificazione?
Boies: Eh.
Scalia: Vuoi dire che possono prevalere su Katherine Harris?
Boies: Eh.
Scalia: Ma hanno cambiato i numeri fasulli che Harris aveva già certificato.
Boies: Eh.
Thomas: (Persino io capisco quello che sta dicendo. Pensavo che Scalia dovesse essere quello intelligente).
Scalia: Voi democratici parlate in modo incomprensibile.

Breyer: Hanno fatto un esempio. L'esempio che hanno dato nel loro brief è stato che c'è una perforata in favore del governatore Bush e c'è una perforata in favore di un “write-in” e la scritta dice: “Voglio il governatore Bush”. E quindi penso che la loro implicazione tratta del fatto che sarebbe stata respinta dalla macchina, ma se si guardasse a mano, l'intento dell'elettore sarebbe chiaro. Non so se ci sono tali voti, ma dicono che potrebbero esserci.
Boies: Non c'è niente nel registro che suggerisca che ci siano tali voti.
Breyer: Il team di Bush ha ancora un altro argomento, ed è un vero stupido. Stanno dicendo che se contiamo a mano le schede nulle, dobbiamo anche contare a mano tutti i voti multipli. Sappiamo tutti che in realtà non vogliono contare nessuno dei voti e stanno solo cercando di rendere il compito di riconteggio il più odioso possibile, tuttavia stanno sostenendo che alcuni dei voti in eccesso potrebbero essere voti multipli per Bush. Alcune individui potrebbero aver cancellato tutti gli altri nomi dalla scheda elettorale, aver scritto su Bush per tutti loro e aver perforato tutti i chad. Dicono che potrebbero essercene migliaia di schede così.
Boies: E lei se l'è bevuta? Mi arrendo. Sono qui fuori.

Continua…