Fonte: Center For An Informed America
Di Dave McGowan
4 dicembre 2000
Dal momento che la “storica” sessione della Corte Suprema tenutasi il 1º dicembre non è stata trasmessa in televisione, quelli di voi che non hanno avuto il tempo di destreggiarsi nella trascrizione del “processo” potrebbero essersi persi l’accaduto. Come servizio pubblico per quei lettori, ecco alcuni dei momenti salienti degli eventi di quella mattina. E per coloro che non hanno la competenza legale per cogliere ciò che viene detto, le traduzioni in corsivo accompagnano tutte le osservazioni estratte:
Sceriffo della Corte, Dale Bosley: L'onorevole, il giudice capo e i giudici associati della Corte Suprema degli Stati Uniti… Dio salvi gli Stati Uniti e questa onorevole Corte. Bosley: La Corte Suprema degli Stati Uniti, l'entità più apertamente fascista del governo degli Stati Uniti, è ora in sessione. Dio salvi il popolo degli Stati Uniti da questa Corte disonorevole, poiché non sembra disposto o in grado di salvarsi.
Giudice John Paul Stevens: In qualunque caso, non era un “dovere”? Avvocato di Bush, Theodore Olson: In nessun caso si “deve accettare”. Passiamo al secondo. Stevens: Anche un atto divino o una frode? Olson: Non credo. Stevens: Sta davvero suggerendo, signor Olson, che non ci fossero assolutamente circostanze per cui il Segretario di Stato sarebbe stato obbligato, legalmente e moralmente, ad accettare i conteggi delle schede riveduti? Olson: Questo è quello che stiamo dicendo. Adesso, se potessi passare al prossimo assurdo punto che avrei intenzione di esporre… Stevens: Aspetta un dannato minuto, Olson. Sta dicendo che anche se i riconteggi potevano correggere massicce frodi elettorali, lei non era comunque obbligato ad accettarli? Olson: Questa è la nostra versione della storia e ci stiamo attenendo ad essa.
Giudice Ruth Bader Ginsburg: E non conosco nessuna circostanza per cui si sia contestata una Corte Suprema Statale come sta facendo lei in questo caso. Ginsburg: Olson, pezzo di merda fascista. Non si vergogna affatto a portare questo mucchio di letame di un caso davanti a questa Corte? Persino la sua megera dalla voce stridula non si vergogna? Se devo continuare a vederla sputare propaganda fascista via cavo, penso che vomiterò. E a proposito, cosa ne pensa di un canale di ”notizie”, come MSNBC, che ogni giorno sfoggia il suo culo dispiaciuto mentre commenta la maratona sull'impeachment, senza mai riconoscerla come attore principale, in accordo con lei, in tutta quella sordida faccenda?
Olson: Vorrei concludere quel punto, in cui la Corte Suprema della Florida ha affermato: “Non saremo vincolati da requisiti tecnici statutari”, o ciò che la Corte Suprema ha inteso come requisiti statutari ipertecnici. “Invece, ricorreremo alla volontà del popolo, alla volontà dell'elettorato, alla volontà degli elettori”, tanto per dire… Olson: Il punto principale che stiamo discutendo qui, è che la Corte Suprema della Florida ha avuto il coraggio di prendere effettivamente una decisione che ha tentato di onorare la volontà del popolo, come se si pensasse che quello che stiamo cercando di gestire qui, fosse una sorta di democrazia. Non riesco ad immaginare cosa diavolo stessero pensando…
Giudice Clarence Thomas: Thomas: (Non so perché sono costretto a stare qui ad ascoltare questa porcata. Non ho idea di cosa cazzo stia dicendo questa gente. Spero che, Rehnquist e Scalia, più tardi mi spiegheranno tutte queste fregnacce.)
Olson: E ciò che la Corte era obbligata e determinata a fare era arrivare ad un risultato che la Corte ritenesse coerente con la volontà del popolo, indipendentemente da ciò che dicesse lo statuto. Olson: Come stavo dicendo, il tribunale della Florida ha insistito per emettere una sentenza coerente con i diritti democratici, qualcosa che io, e sono sicuro anche molti di voi fascisti in aula, trovo offensivo e completamente contraddittorio allo “stato di diritto”.
Giudice Sandra Day O'Connor: E lei fa affidamento a questo riguardo al titolo II – Voglio dire, le piacerebbe – Articolo II – le piacerebbe caratterizzare la questione federale. Olson: Beh… O'Connor: Le ha mai viste quelle vecchie scenette di “Saturday Night Live” in cui Kevin Nealon – Articolo II – era solito inserire messaggi subliminali – Articolo II – nel discorso? Sono stata abbastanza chiara, signor Olson? Capisce – sesso bollente – cosa sto cercando di dire? Olson: Eh?
Giudice Stephen Breyer: E dunque, immagino, sia che vinciamo… che la sua squadra, la squadra che sta sostenendo, vinca o perda, non cambi le cose. Breyer: Porca puttana, Olson! Ha appena captato quel lapsus freudiano? Quello che volevo dire era che se la sua squadra, cioè, la squadra in cui si trova, che non include noi qui della Corte, che ovviamente siamo neutrali, ma quello che intendevo dire era – se la sua squadra vincesse. Sembrava quasi che fossimo dalla sua parte, cosa che ovviamente non è così.
O'Connor: Immagino che l'articolo II permetta al legislatore, in generale, di fare la scelta di poter selezionare esso stesso gli elettori. O'Connor: Olson, ancora non lo capisce, idiota, in due parole qui è chiaro e semplice: l'articolo II in pratica dice "fanculo gli elettori". Perché non prova a discuterne?
Giudice Antonin Scalia: E questo è un vero problema, mi sembra, ai sensi dell'articolo II, perché, in effetti, non esiste il diritto di suffragio ai sensi dell'articolo II. Esiste un diritto di suffragio nel votare per il legislatore, ma l'articolo II chiarisce che il legislatore può, esso stesso, nominare gli elettori. Scalia: O'Connor ha ragione; Non so perché nessuno ci abbia pensato prima. L'articolo II dice infatti che Bush può essere insediato al potere, nonostante abbia perso al voto. Il legislatore ha infatti il diritto di dire "fanculo gli elettori".
Thomas: Thomas: (Suppongo che essendo l'unico afroamericano della Corte, e probabilmente in tutta l'aula – a meno che non si consideri Bob Barr – dovrei probabilmente dire qualcosa sulla privazione dei diritti civili di decine di migliaia di elettori neri, piuttosto che stare qui muto. Sfortunatamente, sono un riprovevole pezzo di merda che si preoccupa solo di concludere in fretta per tornare a casa e guardare "Back Door Girls" un'altra volta prima di doverlo restituire).
Avvocato di Gore, Laurence Tribe: La privazione dei diritti delle persone, che è ciò di cui si tratta, la privazione dei diritti delle persone non è molto piacevole. Tribe: Dire “fanculo gli elettori”, che è l'unico criterio su cui si basa l'orribile causa legale della squadra di Bush, è un atto vile e irragionevole che dovrebbe essere denunciato nei termini più duri possibili, ma io sono un tale vile idiota che tutto ciò che posso inventarmi è che non è molto piacevole.
Olson: Il secondo paragrafo della conclusione dice: “Perché il diritto di voto è il diritto preminente all'interno della dichiarazione dei diritti della Costituzione della Florida” e via dicendo. L'opinione è ricca di linguaggio. Olson: La decisione del tribunale della Florida è piena di chiacchiere senza senso sulle persone che hanno il diritto di voto, o una qualche stronzata del genere. Francamente, questo documento si legge come se fosse stato scritto da scolari a cui era appena stato fatto il lavaggio del cervello facendo credere loro di vivere in una democrazia. Questa decisione è uno presa in giro.
Olson: Penso che l'unica lettura ragionevole e corretta della decisione sia che la Corte Suprema della Florida abbia ritenuto di – e lo ripete più e più volte – di cercare di discernere la volontà delle persone, dalla volontà dell'elettorato, discernere e valorizzare in ogni modo possibile il diritto di voto. Olson: Non riesco a ricordare quell'articolo su cui continuate a fare riferimento, ma come avete detto, il legislatore non deve, in nessun modo, rispettare i risultati delle elezioni. È qui che il tribunale della Florida ha davvero sbagliato, perché ha pensato che fosse davvero importante ottenere un conteggio accurato delle schede per determinare la volontà del popolo. Ma, come voi continuate a dire, il legislatore può fare tutto il cazzo che vuole, quindi perché tutto questo trambusto per ottenere un conteggio accurato delle schede? Anche se Gore ha vinto le elezioni con migliaia di voti, come tutti in questa stanza sanno, chi se ne frega? Il Segretario di Stato della Florida ha già certificato il nostro uomo come vincitore e il legislatore ora può selezionare gli elettori dello Stato. Ad essere onesti con voi, non so perché ci siamo anche solo presi la briga di tenere le elezioni sin dall'inizio.
Il 4 dicembre, la Corte Suprema si è pronunciata a favore – bella sorpresa del cazzo – di George W. Bush (cinque delle nove Ingiustizie sono state nominate dalle amministrazioni Bush e Reagan, e altre due da Richard Nixon e Gerald Ford). La decisione palesemente fascista era stranamente priva di firma, a dimostrazione che mentre la Corte è in realtà piena di progenie di Satana, nessuno di loro ha l’integrità di ammettere le proprie inclinazioni fasciste. Un paio di punti salienti della decisione, con le dovute traduzioni, sono di seguito riprodotti:
Ci sono espressioni all'interno del parere della Corte Suprema della Florida che lette possono stare ad indicare che ha interpretato il codice elettorale della Florida senza riguardo alla misura in cui la Costituzione della Florida potrebbe, coerentemente con l'art. II, Sez. 1, cl. 2, “circonda il potere legislativo”. Il parere afferma, ad esempio, che “[n]ella misura in cui il legislatore può emanare leggi che regolano il processo elettorale, tali leggi sono valide solo se non impongono restrizioni ‘irragionevoli o non necessarie’ al diritto di suffragio” garantito dalla Costituzione dello Stato. App. alla Pet. per Cert. 30 bis. Il parere afferma inoltre che “[p]oiché le leggi elettorali sono intese a facilitare il diritto di suffragio, tali leggi devono essere interpretate liberamente a favore del diritto di voto dei cittadini…”
Ci opponiamo fermamente alla decisione presa dalla Corte Suprema della Florida, in quanto la Corte di grado inferiore ha basato la sua decisione sull'idea sbagliata che il Presidente degli Stati Uniti dovrebbe essere eletto dal popolo, almeno indirettamente. Il tribunale della Florida ha mostrato un disprezzo per lo “stato di diritto” che è superato solo dal nostro completo disprezzo per il popolo americano, in particolare per tutti quegli elettori anziani e di minoranza che non ci aspettavamo andassero a votare il giorno delle elezioni. Questa Corte desidera affermare che la legislatura della Florida e, francamente, le legislature di qualsiasi altro Stato, non devono prestare alcuna attenzione ai desideri degli elettori…
In particolare, non è chiaro fino a che punto la Corte Suprema della Florida abbia ritenuto che la Costituzione della Florida circoscrivi l'autorità del legislatore ai sensi dell'articolo II, sez. 1, cl. 2. Non siamo inoltre chiari sulla considerazione che la Corte Suprema della Florida abbia accordato secondo l'USC 3 Sez. 5. La sentenza della Corte Suprema della Florida è quindi sciolta, e la causa è rinviata ad ulteriori procedimenti non in contrasto con tale parere. È il volere della Corte.
Sebbene l'avvocato di Bush non sia stato in grado di sostenere effettivamente questa argomentazione in tribunale, probabilmente perché non apertamente fascista come noi della Corte, ci siamo comunque pronunciati a favore della squadra di Bush sulla base del nostro disaccordo con la decisione della Corte Suprema della Florida. Questo possiamo farlo perché siamo nominati a vita e quindi possiamo fare qualsiasi cazzo di cosa vogliamo. Non abbiamo scrupoli a dire “fanculo agli elettori” perché, francamente, nessuno di loro ha mai votato affinché qualcuno di noi fosse seduto qui. Con la presente ordiniamo alla Corte Suprema della Florida di attenersi alla nostra sentenza e di dire ugualmente “fanculo gli elettori”. È il volere della Corte.
QIndil BLOG 