MENANDO IL CAGNOLINO LUNATICO PER L’AIA (PARTE II)

Fonte: Center For An Informed America

Di Dave McGowan
1 ottobre 2009

“Bene”, rispondi a questo, “e tutte quelle fantastiche rocce lunari? Come le hanno ottenute? La Luna è, sai, l’unica fonte di rocce lunari, quindi non prova che siamo stati lì?”

No, in effetti, non prova che ci siamo stati, e per quanto strano possa sembrare, la Luna non è l’unica fonte di rocce lunari. A quanto pare, autentiche rocce lunari sono disponibili proprio qui sulla Terra, sotto forma di meteoriti lunari. Poiché la Luna non ha un’atmosfera protettiva, vedete, viene colpita parecchio, motivo per cui è fortemente craterizzata. E quando i detriti si schiantano contro di essa per formare quei crateri, molti frammenti della Luna volano via nello spazio. Alcuni di questi finiscono proprio qui sulla Terra.

Il posto migliore per trovarli è di gran lunga l’Antartide, dove sono più abbondanti e, a causa del terreno, relativamente facili da trovare e ben conservati. Ed è per questo che è curioso che l’Antartide sia proprio il luogo in cui un team di scienziati dell’Apollo guidato da Wernher von Braun si avventurò nell’estate del 1967, due anni prima del decollo dell’Apollo 11. Pensereste che, con l’impegnativo compito di perfezionare i complessissimi razzi Saturn V, von Braun e i suoi compari della NASA avrebbero avuto le mani impegnate, ma a quanto pare c’è stato qualcosa di ancora più importante per loro da fare in Antartide. La NASA non ha mai offerto molte spiegazioni sulla spedizione curiosamente cronometrata.

Alcuni scettici hanno affermato che è possibile che le rocce lunari possano essere state raccolte dalla Luna con sonde robotiche. Ma mentre qui non si sostiene che i veicoli senza equipaggio non abbiano raggiunto la Luna, sembra praticamente inconcepibile che qualsiasi veicolo spaziale senza equipaggio possa essere atterrato e poi essere stato riportato dalla superficie della Luna negli anni ’60 o ’70. Non c’è alcuna indicazione che possa essere accaduto anche oggi. Sono passati più di tre decenni da quando qualcuno ha affermato di esserci riuscito, e tale affermazione, da parte dei sovietici, è altamente sospetta.

Ciò che risaputo è che anche alcuni dei siti web di “debunking” abbiano, sebbene con riluttanza, riconosciuto che i campioni di meteoriti raccolti dall’Antartide siano praticamente indistinguibili dalla raccolta di rocce lunari della NASA. Naturalmente, come abbiamo appreso di recente, ciò non è vero per tutte le rocce lunari della NASA. Alcune di esse apparentemente non hanno alcuna somiglianza con i meteoriti lunari. Invece, assomigliano molto al legno pietrificato del deserto dell’Arizona.

È il caso di una “roccia lunare” che il museo nazionale olandese custodisce con cura ormai da molti anni, prima che scoprissi, nell’agosto del 2009, che erano in realtà gli orgogliosi proprietari del pezzo di legno pietrificato più assicurato sul pianeta. La “roccia lunare” era stata un regalo del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti agli olandesi e la sua autenticità sarebbe stata verificata attraverso una telefonata alla NASA. Immagino che la NASA stesse probabilmente esaurendo i frammenti di meteorite e pensò che gli olandesi non avrebbero comunque notato la differenza. O forse Washington era un po’ infastidita dal fatto che i giornali olandesi avessero rivelato il bluff della NASA al momento del primo presunto sbarco sulla Luna.

Questo non vuol dire, ovviamente, che tutte le rocce lunari distribuite dalla NASA e dal Dipartimento di Stato siano evidenti falsi. La maggior parte, presumibilmente, sono di origine lunare, ma ciò non significa necessariamente che siano state raccolte da astronauti americani che abbiano camminato sulla superficie della Luna; sarebbero potute facilmente arrivare sulla Terra sotto forma di meteoriti. È anche possibile che siano di origine ultraterrena e non provengano affatto dalla Luna, ma sotto forma di meteoriti provenienti da altre fonti che sono stati raccolti qui sulla Terra. L’unico modo per sapere con certezza quali siano le rocce lunari della NASA, ovviamente, sarebbe confrontarle con una “roccia di confronto” che si è certi provenga dalla Luna.

Il problema, purtroppo, è che l’unica fonte conosciuta di rocce lunari “autenticate” è la NASA, le stesse persone che sappiamo distribuiscano occasionalmente pezzi di legno pietrificato. L’altro problema, si scopre, è che la maggior parte delle rocce lunari siano state, uhm, smarrite. Qualcuno vede svilupparsi uno schema ricorrente adesso?

Dalla scoperta della falsa roccia lunare nel museo olandese, i “debunker” hanno affermato che il fatto che nessun’altra roccia lunare sia stata dichiarata falsa dimostra che il caso olandese sia isolato. “Dopo quell’annuncio”, prosegue la tesi, “tutti gli altri paesi in possesso di una roccia lunare non si sarebbero affrettati a farli autenticare? E dal momento che nessun altro paese abbia fatto un annuncio simile, questo non prova che le rocce lunari siano reali?”

A prima vista, questo sembrerebbe una tesi valida. Il problema, tuttavia, è che la stragrande maggioranza di quei paesi non può confrontare le sue “rocce lunari” perché, sorprendentemente, nessuno sa dove si trovino! Come riportato dall’Associated Press il 13 settembre 2009, “Quasi 270 rocce raccolte dagli astronauti statunitensi sono state consegnate a paesi stranieri dall’amministrazione Nixon… Delle 135 rocce della missione Apollo 17 date via alle nazioni o ai loro leader, solo circa 25 sono state individuate da CollectSpace.com, un sito Web per gli appassionati di storia dello spazio che ha a lungo tentato di compilare un elenco … Sono note le posizioni di meno di una dozzina di esse.”

Sembra quindi che essere in possesso di una “roccia di confronto” non sarebbe davvero di grande aiuto, dal momento che quasi il 90% delle presunte rocce lunari che vorremmo testare non sembrano essere più in circolazione.

“Ma ho anche sentito”, rispondi a questo, “che sono state scattate foto dell’attrezzatura lasciata dagli astronauti dell’Apollo sulla superficie della Luna, come i moduli di discesa dei moduli lunari. Come lo spieghi?”

È certamente vero che ci sono state numerose affermazioni nel corso degli anni secondo cui vari satelliti o sonde spaziali senza equipaggio o telescopi spaziali avrebbero catturato immagini che abbiano definitivamente dimostrato che l’uomo abbia camminato sulla Luna, risolvendo così la controversia una volta per tutte. E negli ultimi anni, i “debunker” hanno apertamente gongolato ogni volta che è stato fatto un tale annuncio, proclamando audacemente che tutti i “credenti alla truffa” saranno presto smascherati come i pagliacci ignoranti che sono.

Nonostante tutte le promesse, tuttavia, tali immagini non sono mai state prodotte, un fatto che i “debunker” sembrano convenientemente trascurare sebbene si affrettino da sempre ad annunciare che le teorie della bufala stanno per essere screditate.

Da almeno due decenni, dal lancio del telescopio spaziale Hubble, ci sono state promesse immagini abbaglianti dei moduli lunari posizionati sulla superficie della Luna. La tecnologia Hubble, inutile dirlo, non è mai riuscita a realizzarle. Più di recente, nel 2002, anche il Very Large Telescope dell’osservatorio europeo meridionale (il cui inventore a quanto pare ha coniato il nome mentre guardava Sesame Street) avrebbe dovuto fornire le immagini promesse. E sette anni dopo, le immagini leggendarie devono ancora materializzarsi.

Nel marzo del 2005, Space.com annunciò coraggiosamente che “un veicolo spaziale europeo che ora orbita attorno alla Luna potrebbe rivelarsi una sorta di macchina del tempo che fotografa i vecchi siti di atterraggio delle sonde robotiche sovietiche e le aree in cui gli equipaggi americani dell’Apollo scendono ed esplorano. Le nuove immagini dei vecchi punti di atterraggio dell’Apollo, dalla sonda SMART-1 dell’Agenzia spaziale europea (ESA), potrebbero mettere a tacere i pensieri cospiratori che gli astronauti statunitensi non siano andati lontano e abbiano rovinato il paesaggio lunare. La NASA ha effettuato sei atterraggi pilotati sulla Luna nel periodo compreso tra il 1969 e il 1972. I teorici marginali hanno affermato … che la NASA non sia mai andata veramente sulla Luna”.

Immagino che la maggior parte dei “teorici marginali” continuerà a nutrire “pensieri cospirativi” finché siti web pomposi come Space.com continueranno a fare proclami arroganti come quello e in seguito non li sosterranno con nemmeno una singola immagine di ben oltre quattro anni.

Chi sapeva, tra l’altro, che l’Agenzia Spaziale Europea avesse la tecnologia e il budget per inviare un veicolo spaziale in orbita attorno alla Luna? Chi sapeva che gli europei avevano anche un’agenzia spaziale? Mi chiedo, dato che ovviamente hanno la tecnologia per inviare veicoli spaziali sulla Luna, perché non abbiano inviato nessuna missione con equipaggio lì? Penso che dovrebbe essere abbastanza facile mandare qualche rappresentante almeno in orbita attorno alla Luna … giusto? Voglio dire, tutto ciò che devono fare è aggiungere un paio di posti al design della navicella spaziale che hanno già e sarebbero pronti per partire.

Ecco un’altra cosa che a volte mi chiedo: perché negli anni ’60 possedevamo la tecnologia avanzata necessaria per far sbarcare effettivamente uomini sulla Luna, ma nel 21° secolo non abbiamo nemmeno la tecnologia necessaria per far arrivare un velivolo senza equipaggio abbastanza vicino alla Luna per scattare fotografie utilizzabili? O potrebbe essere che non ci sia proprio niente da fotografare?

Proprio quest’anno, la stessa NASA ha annunciato coraggiosamente che il “Lunar Reconnaissance Orbiter, o LRO, ha restituito le sue prime immagini dei siti di sbarco sulla luna dell’Apollo. Le immagini mostrano i moduli di discesa del modulo lunare delle missioni Apollo situati sulla superficie della luna, grazia alle lunghe ombre da un’angolazione bassa del sole che rendono evidenti le posizioni dei moduli… ‘Il team della LROC ha atteso con ansia ogni immagine’, ha affermato il ricercatore principale della LROC Mark Robinson dell’Arizona State University. ‘Eravamo molto interessati a dare una prima occhiata alle fasi di discesa del modulo lunare solo per il brivido – e per vedere quanto bene le telecamere fossero state messe a fuoco. In effetti, le immagini sono fantastiche e lo è anche la messa a fuoco.'”

Sembra promettente, vero? Le immagini, tuttavia, difficilmente sono all’altezza della sponsorizzazione. Sono, infatti, completamente inutili. Tutto ciò che raffigurano sono minuscoli puntini bianchi sulla superficie lunare che potrebbero essere qualsiasi cosa e che sarebbero a malapena visibili senza quelle comode “lunghe ombre da un’angolazione bassa del sole”. E la cosa strana di quelle ombre è che, nello stesso articolo della NASA, si dice che “poiché il sole era così basso sull’orizzonte quando sono state realizzate le immagini, anche sottili variazioni nella topografia creano lunghe ombre”. Eppure, mentre è perfettamente ovvio che ci siano più di semplici “sottili variazioni” nella topografia lunare delle immagini, i presunti moduli lunari sono le uniche cose che proiettino le lunghe ombre.

Anche se diamo alla NASA ogni beneficio di dubbio e supponiamo che le immagini non siano state photoshoppate in modo amatoriale e che gli indistinguibili puntini bianchi siano effettivamente qualcosa di origine umana, il colpevole più probabile sarebbero quelle sonde robotiche sovietiche menzionate da Space.com, che si presume siano atterrate sulla Luna. Un certo numero di quelle sonde, che facevano parte del programma Luna dell’era Apollo, era molto simile per dimensioni e forma ai moduli lunari, sicuramente abbastanza da richiedere immagini di risoluzione molto più elevata affinché fosse espresso un giudizio definitivo.

In realtà, dopo aver studiato l’immagine sopra, di una delle presunte sonde lunari, dovrei dire che i sovietici stessero mentendo quasi quanto la NASA. Non ho intenzione di accettare l’idea che i sovietici abbiano inviato una scultura astratta a forma libera, che sembra essere stata costruita da Fred Sanford e Granny Clampett, durante un viaggio di 234.000 miglia dalla Terra alla Luna. Uno studio attento dell’area centrale della foto, tuttavia, rivela il motivo per cui il veicolo spaziale fosse conosciuto come “sonda”. Chissà se fossero in grado di eseguire manovre di attracco?

Secondo la NASA, negli ultimi anni anche Giappone e India hanno inviato veicoli spaziali orbitanti senza equipaggio sulla Luna, così come la Cina. Come successo con gli orbiter dell’ESA e della NASA, anche loro non sono riusciti a restituire alcuna immagine di artefatti terrestri lasciati sulla superficie della Luna. A proposito, se si deve credere alla bufala dei siti web che “smascherano”, la ragione per cui nessuno sia tornato sulla Luna in trentasette anni è perché abbiamo praticamente già sfruttato quel corpo celeste su tutto ciò che avesse da offrire. Non c’è, vedete, veramente rimasto molto da vedere lassù.

Un articolo di ‘debunking’ pubblicato da ABCNews.com, ad esempio, ha citato Val Germann, il presidente della Central Missouri Astronomical Association, che diceva: “Non c’è motivo di tornare indietro… Francamente, la luna è un parcheggio gigante, non c’è più di tanto lì”. Mi chiedo perché quindi quasi tutti intendano inviare sonde senza equipaggio lassù, o addestrare telescopi enormemente potenti sulla superficie della Luna? Cosa potrebbero mai imparare sul “parcheggio” da quelle distanze che i nostri astronauti non abbiano già scoperto stando lì?

Alcuni veri credenti affermano anche che quello che è stato soprannominato l’esperimento Lunar Laser Ranging dimostra inoltre che siamo davvero andati sulla Luna. Secondo la storia, gli astronauti dell’Apollo 11, dell’Apollo 14 e dell’Apollo 15 avrebbero posizionato tutti piccoli bersagli laser sul terreno lunare (uno di loro può essere visto nella foto ufficiale della NASA riprodotta di seguito), in modo che gli scienziati a casa potessero quindi far rimbalzare i laser sui bersagli per misurare con precisione la distanza dalla Terra alla Luna.

Secondo i “debunker”, il fatto che gli osservatori fino ad oggi facciano rimbalzare i laser sui presunti obiettivi dimostra che le missioni Apollo abbiano avuto successo. È perfettamente ovvio, tuttavia, che gli obiettivi, se presenti, avrebbero potuto essere posizionati roboticamente, molto probabilmente dai sovietici. È anche possibile che non ci siano bersagli laser sulla Luna. Nel dicembre 1966, il National Geographic riferì che gli scienziati del MIT avessero ottenuto essenzialmente lo stesso risultato in quattro anni facendo rimbalzare un laser sulla superficie della Luna. Il New York Times aggiunse che i sovietici stessero facendo la stessa cosa almeno dal 1963.

C’era molto di davvero miracoloso sui viaggi dell’Apollo, ma probabilmente il più grande risultato tecnologico fu il design dei moduli lunari. Qualcuno di voi, tra l’altro, ha mai guardato bene uno di quegli aggeggi? Intendo uno sguardo dettagliato e da vicino? Immagino che la stragrande maggioranza delle persone non l’abbia fatto, ma fortunatamente possiamo rimediare rapidamente a questa situazione perché ho alcune immagini davvero buone e ad alta risoluzione che provengono direttamente dalla gente in gamba della NASA.

Mentre ciò che è raffigurato nelle immagini può inizialmente sembrare, a un occhio inesperto, una sorta di prototipo che qualcuno abbia messo insieme nel proprio cortile per prendere in giro la NASA, posso assicurarvi che in realtà è una navicella spaziale con equipaggio estremamente high-tech in grado di atterrare sulla superficie della Luna. E abbastanza incredibilmente, era anche in grado di decollare dalla Luna e volare di nuovo per 69 miglia nell’orbita lunare! Sebbene non sia immediatamente evidente, è in realtà un’imbarcazione a due moduli, la metà inferiore (la parte che sembra una struttura tubolare in alluminio ricoperta di Mylar e vecchia carta da regalo natalizia) è il modulo di discesa, e la metà superiore (la parte che sembra essere stata messa insieme da vecchi condotti dell’aria condizionata ed è principalmente tenuta insieme, come si può vedere in primo piano, con cerniere e nastro dorato) è il modulo di ascesa.

La metà superiore, ovviamente, è la parte più sofisticata, essendo in grado di sollevarsi e volare con una potenza sufficiente a liberarsi dalla gravità della Luna e raggiungere l’orbita lunare. Inoltre, ovviamente, possedeva capacità di navigazione abbastanza sofisticate per poter localizzare, letteralmente nel bel mezzo di un fottuto nulla, il modulo di comando a cui doveva attraccare per riportare gli astronauti sani e salvi sulla Terra. Doveva anche catturare quel modulo di comando, che orbitava intorno alla Luna a una piacevole velocità di 4.000 miglia all’ora.

Ma di tutto questo ci occuperemo un po’ più tardi. Penso che per ora possiamo essere tutti d’accordo che una navicella così elegante, ricercata e ben progettata non avrebbe problemi a volare con quel tipo di potenza, precisione e stabilità.

C’è però una situazione che pare essere un problema: come hanno fatto a caricare a bordo i moduli di cui avrebbero avuto bisogno per completare con successo le loro missioni? Secondo la NASA, i moduli (escludendo le piattaforme di atterraggio) avevano un diametro di circa soli dodici piedi. Come si evince non è molto spazio su cui lavorare, quindi proviamo a pensare a tutto quello di cui avremmo bisogno se fossimo astronauti che si avventurano in un piccolo viaggio verso la Luna.

Prima di tutto, ovviamente, dobbiamo tenere conto dello spazio occupato dai vari componenti della navicella stessa. C’è la struttura e la, uh, chiamiamola ‘fusoliera’ dell’astronave. E avremo bisogno di molte apparecchiature di navigazione, guida e comunicazione molto sofisticate, che negli anni ’60 occupavano molto più spazio di quanto non occuperebbero oggi. E poi, manco a dirlo, c’è l’alimentatore, anzi più alimentatori. Per la fase di discesa, c’è il razzo a spinta inversa che avrebbe permesso al velivolo di effettuare un atterraggio morbido sulla Luna. E poi, per la fase di ascesa, c’è un potente razzo a spingere il fascio qualunque di lamiere nell’orbita lunare. Ci sono anche i razzi aggiuntivi per stabilizzare presumibilmente la nave in volo (gli agglomerati arbitrari di quelli che sembrano essere clacson di bicicletta).

Il prossimo passo è l’enorme quantità di carburante che sarà necessaria per alimentare tutti quei razzi, sia per le fasi di salita che di discesa della missione. La fase di ascesa, in particolare, sarà un po’ un consumo di carburante, poiché salire 69 miglia e liberarsi dalla gravità della Luna è una sfida formidabile, per non dire altro. Sebbene possa avere solo 1/6 dell’attrazione gravitazionale della Terra, tenete presente che è ancora una forza abbastanza forte che crea le maree qui sulla Terra, a 234.000 miglia di distanza.

A proposito, non sono uno scienziato missilistico, quindi sono sicuro che ci sono alcuni componenti che tralascerò dal mio modulo lunare, ma va bene, perché la nostra astronave appare già davvero angusta solamente con le cose elencate fino adesso. E siamo solo all’inizio.

Pertanto dobbiamo includere tutto il necessario per mantenerci vivi e vegeti. Non staremo lì molto a lungo, ovviamente, e lo spazio è ovviamente limitato, ma avremo comunque bisogno di alcuni servizi basilari. Dopotutto, dovremo dormire da qualche parte sulla nave, no? O apriremo semplicemente dei lettini sulla superficie lunare? Dovremo richiedere anche un sistema igienico-sanitario di qualche tipo. O quelle missioni hanno portato a un altro “primo” caso di cui la NASA è stata riluttante a vantarsene? Neil Armstrong, all’insaputa del popolo americano, è stato il primo uomo a fare una cagata sul suolo lunare? O era Buzz Aldrin? Quale astronauta ha la particolarità di essere stato il primo a sporcare il paesaggio lunare?

Comunque, tornando al nostro elenco di cose da fare, oltre a un sistema igienico-sanitario, è imperativo portare con noi un’adeguata scorta di cibo, acqua e ossigeno – e non solo della quantità necessaria per la durata prevista della nostra visita, ma abbastanza da fornire un piccolo paracolpi se qualcosa dovesse andare storto. Perché da ciò che ho sentito, rimanere senza cibo, acqua o ossigeno mentre si è sulla Luna può davvero mandare a monte un viaggio altrimenti perfetto. L’ossigeno è particolarmente importante, quindi avremo bisogno di un sistema davvero buono e affidabile che fornisca quell’ossigeno e, sapete, ricarichi i serbatoi di ossigeno nelle nostre tute spaziali in modo da poter camminare sulla Luna e poter saltare a 8 o 9 pollici di altezza come facevano i ragazzi dell’Apollo. E probabilmente un sistema di riserva per l’ossigeno non sarebbe una cattiva idea.

Dovremo anche installare un sistema di riscaldamento e raffreddamento all’avanguardia. Probabilmente più uno, in realtà. Perché la “temperatura” sulla Luna, per così dire, può essere un po’ sgradevole. Secondo gli esperti della NASA, le massime diurne sono in media di +260° F, ma si raffredda un po’ di notte, scendendo a una media di -280° F. Se state cercando qualcosa nel mezzo di questi due estremi, non lo troverete di certo sulla Luna. È più o meno l’uno o l’altro. Se siete al sole, verrete bolliti vivi, e se non lo siete, verrete congelati.

Non sono affatto sicuro di come funzionerà il sistema di condizionamento dell’aria, ora che ci penso, dal momento che l’aria condizionata richiede una fornitura costante di – e per favore fermatemi se sto affermando l’ovvio qui – aria. E la Luna non ne ha di certo molta.

Aiuterebbe, ovviamente, se la nostra navicella spaziale fosse pesantemente isolata in qualche modo, ma non sembra essere questo il caso, quindi avremo bisogno di un sistema di riscaldamento e raffreddamento davvero, davvero buono, e un sacco di freon o qualsiasi altra cosa che dovranno mantenerlo in funzione. Quindi ora dobbiamo aggiungere tutto ciò che segue alla nostra già affollata navicella spaziale: noi stessi; una quantità minima di spazio per dormire e occuparsi in altro modo delle necessità di base della vita; qualche tipo di impianto idraulico e fognario; un ottimo sistema di riscaldamento e raffreddamento e una notevole scorta di cibo, acqua e ossigeno. E non abbiamo ancora finito di fare i bagagli per il nostro viaggio.

Adesso dobbiamo aggiungere tutte le attrezzature che saranno necessarie per manutenere la navicella e completare le nostre missioni in programma. Prima di tutto, avremo sicuramente bisogno di imballare una fornitura completa di pezzi di ricambio e un’ampia varietà di strumenti. Questo è un must assoluto. Da quello che ho sentito, ci sono alcuni negozi sulla Luna che vendono parti di astronavi, ma tendono a chiudere in determinati giorni della settimana. E gli ordini dalla terraferma possono richiedere molto tempo ad arrivare, quindi è sempre meglio essere preparati per qualsiasi emergenza. Ci sono molte cose che possono andare storte con la nostra astronave e l’unica cosa più difficile di trovare un buon meccanico qui sulla Terra è trovarne uno sulla Luna.

E poi, ovviamente, dovremo portare tutte le fantasiose apparecchiature di prova che useremo per fingere di condurre esperimenti. Alcuni sono piuttosto ingombranti, quindi dovremo liberare dello spazio di stoccaggio per tutto questo. E avremo bisogno di un po’ di spazio di stoccaggio aggiuntivo per riportare tutti quei campioni di legno pietrificato, tuttavia dovremmo avere spazio per quella che sarà la maggior parte dell’attrezzatura di falsi test di cui dopo ci disferemo.

La nostra astronave ora è così ridicolmente sovraccarica che potremmo aver dovuto aggiungere un portapacchi e non avremo ancora finito. Abbiamo ancora un paio di articoli da mettere in valigia e probabilmente avremmo dovuto metterli su prima perché richiederanno molto spazio. Dato che questo è uno dei viaggi successivi dell’Apollo, vedete, dobbiamo anche mettere in valigia una dune buggy, altrimenti noto come rover lunare. E i rover, secondo la NASA, sono lunghi ben dieci piedi, appena due piedi in meno del diametro del nostro velivolo. Ma non preoccupatevi: secondo la NASA, i rover (nella foto sotto) si sono piegati fino alle dimensioni di una grande valigia. Una volta rilasciati, si sarebbero semplicemente aperti magicamente e sarebbero scattati al loro posto, pronti per vagare sul terreno lunare.

Ad essere del tutto onesto, non sono proprio sicuro del motivo per cui dobbiamo caricare quel dannato rover. Non c’è una vera ragione convincente per portarlo sulla Luna… tranne per il fatto che possono essere utilizzati come una buona TV, e questo sembra essere di fondamentale importanza. E come si può vedere di seguito, dovrebbe adattarsi facilmente alla nostra astronave.

Un’ultima cosa di cui avremo bisogno sono un sacco di batterie. Tante, tantissime batterie. Sarà l’unico modo per alimentare la nave mentre siamo sulla Luna, e dovremo sicuramente far funzionare i sistemi di comunicazione, e il sistema di rifornimento di ossigeno, e il sistema di riscaldamento e raffreddamento, e le luci della cabina, e le telecamere e i trasmettitori, e tutte le apparecchiature di collaudo, e le nostre tute spaziali, e quel maledetto rover. E non saremo in grado di ricaricare nessuna delle varie batterie, quindi avremo bisogno di molti backup. Dovranno essere soprattutto delle batterie davvero grandi che fanno funzionare l’astronave. Potremmo aver bisogno di una navicella separata solo per trasportare tutte le batterie di cui avremo bisogno.

A proposito, non posso essere l’unico ad essere deluso dal fatto che non abbiamo mai dato seguito a quella rivoluzionaria tecnologia dei veicoli pieghevoli. Se avessimo avuto le buggies lunari pieghevoli nei primi anni ’70, dopo quanto tempo sarebbero potute spuntare le automobili pieghevoli se avessimo scelto di mantenere la rotta? Se la visione pionieristica della NASA fosse stata seguita, potremmo tutti piegare le nostre auto e riporle sotto le nostre scrivanie. Ma come tutta la tecnologia quella dell’Apollo, esisteva solo in quel determinato periodo di tempo e adesso, purtroppo, è andata perduta nel tempo.

La NASA ha fatto qualcosa di molto strano, tra l’altro, con il modulo lunare che tiene in mostra per far meravigliare i visitatori del museo: lo ha dotato di astronauti in miniatura che indossano tute spaziali in miniatura (il modulo può anche essere ingrandito leggermente rispetto ai moduli reali che presumibilmente sono atterrati sulla Luna). Mi chiedo perché lo avrebbero fatto? Sono abbastanza sicuro che Buzz e Neil fossero di normale statura, quindi l’unica ragione che riesco a pensare per cui avrebbero usato astronauti in miniatura sarebbe quella di ritrarre i moduli più grandi rispetto alle dimensioni reali. E anche in condizioni migliori. Hanno preso quelli che hanno mandato sulla Luna in un parcheggio di auto usate?

Prima di andare avanti, devo sottolineare quanto fossero sofisticati i moduli lunari. Questi straordinari veicoli spaziali – e comprensibilmente mi sento un po’ commosso adesso parlando di questo, perché sono così dannatamente orgoglioso del nostro team di scienziati nazisti – sono riusciti a fare sei decolli perfetti dalla superficie della Luna! E capitemi gente, lo hanno fatto abbastanza sorprendentemente, con una tecnologia completamente non testata!

Non si possono duplicare le condizioni che ci sono sulla Luna qui a casa, vedete, o anche fornire una valutazione approssimativa. E poiché nessuno era mai stato sulla Luna, non sapevano ad ogni modo esattamente cosa replicare, quindi questa parte della missione è stata praticamente una cazzata. Le condizioni sulla Luna sono, a dir poco, un po’ diverse da quelle qui sulla Terra. L’attrazione gravitazionale è circa solo 1/6 di ciò che è qui. E poi c’è tutta la questione della ‘mancanza di atmosfera’. E le temperature decisamente ultraterrene. E poi, naturalmente, ci sono gli alti livelli di radiazioni spaziali.

Sono abbastanza sicuro che avessimo le migliori menti disponibili a lavorare al progetto Apollo, ma nessuno di loro avrebbe potuto prevedere e compensare con precisione come tutte quelle condizioni ultraterrene si fossero combinate per influenzare il potenziale di decollo dei moduli lunari. Quindi la capacità dei moduli di decollare effettivamente dalla Luna e volare è stata, nella migliore delle ipotesi, un concetto teorico.

È inoltre importante ricordare che, a differenza del decollo iniziale dalla Terra (visto sopra), che ha comportato lo sforzo collettivo di migliaia di persone e l’uso di ogni tipo di apparecchiatura periferica, gli astronauti in decollo dalla Luna avevano solo loro stessi e uno strano vascello che sembrava essere stato recuperato dal set di Lost in Space. A proposito, cosa avreste pensato se vi foste trovati improvvisamente sulla superficie della Luna con quello che sembrava un oggetto di scena di un film scadente come unico mezzo per il ritorno a casa? Vi sareste sentiti a vostro agio in giro per qualche giorno facendo esperimenti, fiduciosi che, quando sarebbe arrivato il momento, l’aggeggio non testato alle vostre spalle vi avrebbe effettivamente riportato a casa dalla Luna? O le parole “cattiva scelta professionale” vi sarebbero passate per la testa?

Ma a quanto pare, l’America è stata dunque all’altezza e quei moduli lunari si sono comportati come dei campioni ogni volta! Non hanno avuto nemmeno bisogno di modifiche! Nonostante l’ambiente completamente estraneo, hanno funzionato perfettamente la prima volta e tutte le volte successive!

Sulla Terra, ci sono voluti diversi lunghi anni di tentativi ed errori, molti voli di prova falliti, molti sfortunati incidenti e molti, molti viaggi di ritorno al tavolo da disegno prima di poter lanciare in modo sicuro e affidabile l’uomo nell’orbita terrestre bassa. Ma sulla Luna? Abbiamo fatto centro con quella roba la prima volta.

Oggi, ovviamente, non riusciamo proprio neanche a lanciare una navetta spaziale da qui sul pianeta Terra senza farne esplodere una di tanto in tanto, anche se abbiamo abbassato considerevolmente le nostre aspettative. Dopotutto, inviare veicoli spaziali in un’orbita terrestre bassa è considerevolmente più facile che inviare veicoli spaziali fino alla fottuta Luna e ritorno. Sembrerebbe quindi che possiamo trarre la seguente conclusione: sebbene la tecnologia sia progredita incommensurabilmente dal primo sbarco sulla Luna dell’Apollo e abbiamo notevolmente ridotto i nostri obiettivi nello spazio, non possiamo avvicinarci ad eguagliare il record di sicurezza che avevamo avuto durante l’esperienza dell’Apollo.

Il fatto è che, ai tempi della frontiera, non avevamo bisogno di tutta quella tecnologia fantasiosa e dell’apprendimento sui libri per mandare Buzz e i ragazzi sulla Luna e ritorno. A quei tempi, avevamo quello spirito di iniziativa americana e ci siamo semplicemente comportati come i cowboy e MacGyver con quelle astronavi sulla Luna. Tutto ciò di cui avevamo bisogno era un vecchio motore Volkswagen, del nastro adesivo e un rotolo di filo metallico. Lanciate un rotolo di salviettina e un piccolo Tang a bordo e siete a posto.

E per quanto riguarda la velocità con cui abbiamo sfornato quei veicoli spaziali Apollo? Una volta capito come farli, li avremmo fabbricati come lattine di Coca Cola. Ne abbiamo sparati sette in poco meno di tre anni e mezzo, o circa uno ogni sei mesi. Data l’estrema complessità di quelle navi e il fatto che ogni componente doveva funzionare perfettamente in condizioni in gran parte sconosciute, è stato un programma di produzione piuttosto impressionante. L’America, penso sia giusto dirlo, abbia gongolato all’epoca!

Continua…